12 vs. 14 bitovy RAW

expozicne nekomplikovane sceny ano, silne jasy a hlboke tiene to je uz inace, a este ked nahodou to potrebujes pushovat plus-minus jedno EV, tak sa divis ze histogram aj v pushnuti vykazuje plny kotol jasov. Low key koncertovky ISO800 a viac, lokalne svietena scena, inteporeti, to je tiez zradlo pre 14 bit rawa.

dakujem
Anti" ale aj tak najlepsie podla mna do 14 bitov vsak ked ta neobmedzuje miesto na HDD tak preco nie?

to je pravda, ak ale fotke vyraznejsie upravis kontrast velku cast z tych 16,7 milionov na histograme orezes. histogram sa natiahne a vznikne deravy histogram.

ludske oko je schopne odlisit okolo 10 milionov farieb. a tak ked orezes polovicu alebo viac oko to moze zaznamenat

neda sa to zratat, vedci to len odhaduju na zaklade merani vzorky osob, ktora len hovorila ci vidi alebo nevidi rozdiel medzi dvoma susediacimi farbami.

To isté som napísal v ďalšom príspevku

som to asi prehliadol, prepac

... a nemam ?

...nepodcenujem Tvoju odpoved, no znova sa spytam, rozoznas to na papierovej fotografii ?
Moja skusenost je, ze ak chcem fotku peknu, kontrastnu, obetujem kus aj tienov, aj jasov teda teoreticky nicim kvalitu obrazu, lebo znizim dynamicky rozsah, no v skutocnosti je ta fotka lepsia.
Inymi slovami - nemyslim si, ze 12 bit raw je parameter, ktory by fotografa nejako obmedzoval. Ked je 14-16, hoci aj 2000 bit raw, OK, nech sa paci, mozeme zachranovat prepaly, podpaly, na skodu to urcite nie je.

Tak to ja neviem, to ti musi vypocitat isty nemenovany priatel, co to ma spocitane podla wikipedie.

tak preco potom nefotime do 2bit RAW, ked je to jedno?

Dva bity stacia, denzita sa potom riadi velkostou uplne tmavych, alebo uplne bodov. U ciernobielej tlace to funguje bezvadne, farebna s tym ma mensie problemy, ale aj tak to funguje. Aj 32 bitovy subor sa v pricipe prevedie do 1 bitovej informacie. Mozno je tych jednobitov 6 ale princip je zachovany

Murphyho zakony hovoria, ze 20% namahy prinesie 80% uzitku, na zvysnych 20% uzitku treba vynalozit zvysnych 80% namahy...
Aplikovane na tento pripad - s 12 bit raw fotograf ziska dooost na to, aby bola fotografia dobra. So 14 (16, 2000) bit raw ziska viac - nepopieram - ale pytam sa, je ten prirastok (informacneho) uzitku taky vyznamny ?
+ pozri odpoved nizsie od Keka

Cize inak povedane uzivatelovi RAW klesa marginalna uzitocnost.. mozeme predpokladat, ze pri pouziti 12 bitov RAW jeho uzitocnost bola v bode nasytenia a kazdy dalsi bit RAW uz prinasa uzivatelovi nizsiu uzitocnost. Co teda bude viest uzivatela k nekupovaniu fotoaparatu so 14bit RAW, kedze svoj zisk uz maximalizoval pouzitim 12bit RAW. Vyrobca fotoaparatu bude teda musiet vyrobit lepsi fotoaparat za pomoci dokonalejsej technologie, aby 14bit RAW priniesol uzivatelovi vyssiu marginalnu uzitocnost ako 12bit RAW. Vyrobca aj uzivatel chcu maximalizovat svoj zisk a to vyvazuje situaciu na trhu. Z toho vypliva, ze aj 14bit RAW pri pouziti dokonalejsej technologie moze priniest uzivatelu vyssiu uzitocnost ako 12bit RAW. Ovsem za predpokladu, ze na trhu existuje iba vyrobca a uzivatel. Ak by na trhu existoval jeden uzivatel, ktoremu staci 12bit RAW a nepotrebuje viac bitov a uzivatel, ktory chce 14 bit RAW a vyrobca by nijak neuprednostnil 12bit RAW fotaky pred 14bit RAW, potom by sa pouzitie 12 a 14bit RAW medzi uzivatelmi rozdelilo 50 na 50 a nahadzali by sa v paretovom optime. Z toho sme teda zistili, ze neexistuje preferovany pocet bitov RAW a kazdy uzivatel pouzije tolko bitovy RAW,,kolko uzitku mu tolko bitovy RAW prinesie. Ci uz 12bit RAW alebo 14bit RAW

... sam by som to lepsie nenapisal, len dodam, ze predovsetkym by mali byt ci uz 12bR ralebo 14bR uzivatelia spokojni s fotografiou na papieri A dokonca ani nemusia tusit, ci su taki, alebo onaki.

Super Ja som ten druh zakaznika, ktory citi stupen nasytenia uzitocnostou pri Nikon F3
Som krizotvorca

kazdy uzivatel moze preferovat ine statky napr. Jozo hrusky a Fero jablka cize to je normalne, ked ty citis stupen nasytenia pri Nikone F3 a lu_boss pri 12bit RAW

No ale musis uznat, ze ten Nikon F3 je hodne syta zalezitost