Výber zrkadlovky na macro

ona chce za 450€ predat svoje 500D a za tuto sumu kupit inu znacku zrkadlovky + makro objektiv, teda ak som spravne pochopil...

To ale nie je ziadne setrenie, Tamron je minimalne tak dobry, ako canon (http://www.fotografovani.cz/recenze/test-makroobjektivu-tamron-af-90mm-f-2-8-di-sp-macro-151560cz). Navyse je Tamron mensi a lahsi, co pri striehnuti na hmyz ocenis.
A k cene 50e si este pripocitaj cca 30e za clonu, ktoru si musis ku canonu dokupit, Tamron ju ma v baleni, aj s puzdrom na objektiv.
Tak preco mas platit viac za nieco, co evidentne lepsie nie je?

Nie celkom suhlasim, lebo:

1. Tamron ma mensie telo, ale pri zaostrovani sa predlzi skoro o dvojnasobok, kdezto Canon sa nehybe/nepredlzuje.

2. Ostrenie Tamronu je tragicky pomale voci USMku, v podstate ho vylucuje z pouzitia na nieco akcnejsie. Ak to chces len ako cisto manual makro/portretny objektiv, tak to ale velky rozdiel nerobi, to je fakt.

3. Clona na ebay za dva dolare, origos plastove clony od Canonu si za tu cenu kupuje len blazon.

AD1: a co to urobi s hmotnostou?
AD2: co 'akcnejsie' by si chcel fotit s 90mm ohniskom? Navyse, bavime sa o macre.
AD3: alebo si mozes clonu vyrobit z konzervy od fazule, zadarmo

1. S hmotnostou to nespravi nic, ale ty sam pises o hmotnosti a velkosti vo svojom prvom prispevku

2. Napr. interierovy sport (samozrejme amatersky, profesionalne na to treba minimááálne 1DX a 400 2.8, ze?) ... skratka mi nejde do hlavy, preco ked si mozem trochu priplatit a pouzit objektiv trochu sirsie ako jeden uzky vymedzeny zaner, tak to nespravit. Original autorka vlakna moc penazi nema, takze si myslim, ze objektiv so sirsim uplatnenim (chap ktory by ju nelimitoval napr. svojou rychlostou aj v inych zanroch) by ocenila.

3. Jasne ze mozes, ale potom naco riesit kupu objektivu? Tiez si ho vies spravit z trubky od toaletaku a skliciek zo zavaraninovej flase

oprava....tamron ani zdaleka nie je tak dobry ano canon...mozno je mensi a lahsi ale lahsi je preco ? asi pre pouzitie horsich materialov....cize sa s nim casom stane to co so vsetkymi tamronmi...rozpadne sa ( mam doma jeden tamron tak viem o com pisem) k velkosti...to ze sa pri ostreni neskutocne vysuva to nevadi ? ved to je tragedia....najme ak chces fotit onen hmyz ako pises, lebo ho to vyplasi....o hlucnom a pomalom ostreni sa ani bavit nemusime....ak ten hmyz nevyplasi pohyb skla tak ten zvuk urcite ano ......canon ma tichucke a bleskove USM-ko....jediny argument s ktorym suhlasim je ta clona a obal....ale to poriesis z ebay za par korun ak ti to tak strasne chyba...takze ked to zhrniem, tak za usetrenych par korum mas plastovu clonu a puzdro....vyhodna kupa

Casom pochopis, ze objektiv 'na vsetko' je v podstate na nic, cize ak si kupujem objektiv, tak na nieco konkretne. Tiez ked budes chciet auto, tak si nekupis pick-up, lebo co ked sa raz budes stahovat.

Tamron 90mm a canon 100mm je v obrazovej kvalite porovnatelny, na plnu dieru je dokonca tamron lepsi. A to nie je subjektivny dojem ale objektivny fakt.
Ak fotis hmyz, tak asi nezaostrujes z nekonecna, ked je objektiv najkratsi, na 29mm vzdialenost, ked je objektiv najdlhsi. Pri makre je hlbka ostrosti v milimetroch, teda pri zaostrovani sa predna cast objektivu pohne nepatrne, co urcite hmyz neplasi viac, ako samotne priblizovanie sa k hmyzu hoci aj s canonom 100mm. Pri tak malej hlbke ostrosti je naivita spoliehat sa na presnost AF a presnost ostriacich bodov AF, tzn. ostris rucne. Preto maju makroobjektivy take masivne ostriace prstence s takymi dlhymi drahami.
Nuz ale ked ti ide o samolepku na objektive, ako to v mnohych pripadoch je, tak nemas co riesit.

Cim dalej sa viac zamotavas, ale chapem ze sa chces silou-mocou drzat svojho nazoru

1. Kto tu hovori o objektive "na vsetko"? Ja len hovorim, ze za relativne malu investiciu moze mat objektiv aj dalsie pouzitie. Musis si sam zvazit, ci sa ti to oplati, alebo nie. Toto nieje o tom, ze objektiv je cisty kompromis medzi dvoma nesuvisiacimi zanrami a ani jeden nezvlada spickovo. Cely cas hovorime o objektive, ktory svoju primarnu funkciu zvlada bravurne a ma potencial aj inde.

2. Tvoj priklad je uplne mimo, lebo podla tvojej logiky by som si prave mal kupit pick-up, lebo stahovanie je to, co zvlada najlepsie (hoci sa stahujem len raz) a nieco ako univerzalne auto neexistuje a je na nic

k bodu 1 sa vyjadrovat netreba, takze len k bodu 2: ak chcem auto na zabavu, kupim si sportak, ak chcem na bezne dochadzanie do prace, kupim si bezne auto, ak mam rodinu a cestujem na chalupu, na nakupy, kupim si kombik, ak som remeselnik, tak pick-up, prip. dodavku. Ak chcem objektiv na makro, kupujem si objektiv na makro, ak budem chciet fotit sport, kupim si objektiv, ktory bude na sport ovela vhodnejsi, ako makrac. Ak toto nechapes, tak bohuzial, jednoduhsie to uz vysvetlit neviem - specialnu pedagogiku som nestudoval.

Ak prelepis napis SIGMA napisom CANON, tak sa bude ten objektiv vikingovi pacit

A dookola ako obohrana platna, k bodu 1 sa vyjadrovat netreba, lebo to je to, co nechces pochopit, ze? Tak este raz, pomaly a naposledy:

Fotim primarne makro, zvazujem objektiv. Mam vybrate len makro objektivy. Vsetky maju cca rovnaku obrazovu kvalitu. So far so good. Viem, ze trikrat do roka chodim kamosom nafotit priatelsky volejbal, pohybujem sa volne popri ihrisku (ziadne fotenie z tribuny), ohnisko 90-100mm idealne na zachytenie akcie. Fotenie sportu nieje moj primarny zaujem, primarnu potrebu mam pokrytu specialnym objektivom. Kupim si preto aj 400 2.8 len preto, lebo ho pouzivaju profi sportovi fotografi? Nie, lebo sa mi to neoplati. Ale mam moznost vybrat si z dvoch obrazovo identickych objektivov ten, ktory vdaka rychlemu ostreniu mozem pouzit aj na moj druhy ucel.

... keby som sa mal znepokojovat nad tym, ze na kazdy zaner co odfotim nemam specialny objektiv primarne urceny len na to, tak by som ani nespal. A zatial spavam velmi dobre. A o tom to je

Necital som komentare ostatnych ale ked chces fotit makro fotak ti uplne staci ten co mas. Potrebujes kvalitny makroobjektiv a stativ.

nechcem sa vám do toho montovat ale aj mne ako aj synovi sa rozpadli Canon 17-85 is usm kupvané v čase ked stal jeden 19000 korún a lacnejší Tamron šlape a je aj lepší....a ked je niečo lahšie je hned aj horšie ? niečo o plastoch viem aj to že niektoré vydržia viac ako kov na oder ...

A co ak bude chciet slecna sem-tam odfotit nejaku oslavu v interieri? Neodporucime jej teda kratsi makroobjektiv, aby si nemusela kupovat dalsi na interier? To je ten tvoj bod 1.
A este mi povedz, to si fakt myslis, ze Tamronom 90mm sa neda fotit sport? Boli casy, kedy AF neexistoval a aj sport sa fotil manualom.

Ok, chvilu to bola sranda, ale teraz uz mam fakt pocit, ze mas problem s porozumenim pisaneho textu Ja vobec nepisem o hladani nejakeho kompromisu na ukor makra pre ine zanre. Na zaciatku sme sa zhodli, ze vyberame nieco 90-100mm a ja som len skonstatoval, ze s rychlym ostrenim sa tento objektiv da celkom pohodlne pouzit aj na ine ucely. To je vsetko. Takze si ocividne zle vysvetlujes moj bod 1.

Jasne, ze sa da s Tamronom odfotit sport. Len pre mnozstvo odpadu v rukach neskuseneho pouzivatela by ten sport nemal byt rychlejsi ako sach Lebo ak chces ist do debaty co sa s cim da a neda nafotit, na to si tu najdi inych teoretikov. Vsetko sa da ... jeden fotograf (nespominam si meno) foti sport na velkoformat a je to bomba. Ja len hovorim o urcitom komforte pouzivania. Asi tolko ... aj tak sme uz na mile vzdialeni od prvej autorkinej otazky.

Ale ona pisala, ze chce macro objektiv, o dlzke ani slovo. A co je podla teba pravdepodobnejsie, ze bude fotit kamosov na volejbale alebo kamosky a rodinu na oslavach? Teraz uz len hram tvoju hru, ak sa ti teda zda, ze je to nezmyselne, tak to len hodnotis svoj vlastny argument.
A s Tamronom urcite nebude mat viac odpadu ani pri sporte. Ostrit sa clovek musi naucit a ak nevie ostrit s beznym ostrenim, nejake HSM ani ine ultra-extra ostriace technologie mu nepomozu.

Haha, dobre, tak podme pre zmenu teoretizovat o tom, co bude najpravdepodobnejsia druha aktivita hned po makre, ktoru pojde autorka fotit ... to vooobec nieje nezmyselne Proste to cele zacalo na rozdiele 50e medzi dvoma objektivmi kde ty tvrdis, ze priplatit si je zbytocnost, ja ze nie. Dva osobne nazory. Nic viac.

A to, ze s Tamronom bude viac odpadu pri rychlom sporte - za tym si stojim ... a usmievam sa nad schopnostou tvrdit, ze hocikto kto s tymto nesuhlasi tym padom nevie ostrit. Pekny vecer

ak si myslíš, že dokážeš s digitálom manuálne zaostriť na šport, tak si to skús... Ked sa fotilo s analógom s manuálnym ostrením, tak boli tie foťáky na to aj prispôsobené... mali inú matnicu, objektívy boli z iných materiálov, atď atď...

... a aj fotografi mali lepsie oci, vsak?