FULL FRAME VS APSC

Mam FF aj APSC, mal som aj mam 1 palcak a mam aj kvalitny mobil, z FF mi pridu foto akoby mali vacsiu hlbku, cim mensi snimac tym subjektivne plochejsia foto. Je to moj subjektivny dojem. Aj ked mam nasadeny na APSC velmi ostry objektiv aj tak mi foto z FF pridu akesi zivsie a maju viac detailov aj ked pouzijem rovnaky objektiv, foto mozem viac rezat a pride mi stale dobra. Co sa tyka tej priestorovosti/zivosti mam kamosa co tvrdi to iste, ale zaujimalo by ma kolko ludi, ktory pouzivaju oba systemi to tak nejak vnimaju rovnako. Ale myslim si ze je to objektivom a jeho schopnostou prenosu, cim je snimac mensi, tym tazsie je spravit objektiv ktory dokaze z neho vydolovat to dobre, zrejme preto ze prenos prebieha cez mensiu plochu. Takze aj ked si pozries Dxomark, ak jedno sklo das na ff a potom to iste nasadis na APSC uz je udavana ostrost ovela nizsia.

Co sa tyka Dxomark..tak si tam treba uvedomit ze ked si objektiv rozkliknes mas tam krivku, takze danu ostrost co tam napisu ma len na urcitom ohnisku a clone, ale na inej clone a inom ohnisku to uz je zas ina ostrost. Skusal som si ale dva objektivy na rovnakom tele, jeden mal udavanu ostrost 17 a druhy 20 a tam som rozdiel videl ale len pri riadnom zazoomovani, teda poviem priklad pri foteni s lepsim objektivom by si mohol spravit o nieco detailnejsi vyrez, ale za rozdiel 17 a 20 by som bol ochotny zaplatit max 100-200 eur naviac. Lenze ono to tak nefunguje, na roznych zoomoch sa to moze otacat, dokonca aj menej ostry objektiv po pricloneni moze byt ostrejsi ako ten ktoremu dxomark pri udavavyssiu ostrost, dokonca aj ked priclonis oba. Tiez si mozes kupit zoom s brutal ostrostou v dxomark a potom zistis ze vlastne to nie je 24-70 ale 24-50 lebo rozsah 50-70 je uplne blato, a ked sa riadis len cislom ktore uvadzda dxomark tak sa pekne nakopnes. Takze skor by som bral dobru ostrost v celom rozsahu ako vybornu len na urcitom ohnisku, preto to samotne cislo co udava dxomark mi povie dost malo, zvlast ak to chce clovek na wildlife, tam to treba rozkliknut a fakt pozerat aku to ma ostrost na najdlhsom ohnisku, potom zrazu obcas zistis ze novy objektiv ma sice lepsiu ostrost na zaciatku ale na konci je horsi ako tvoj stary.

Ostrost 9 a 22 je urcite rozoznatelna....ak dobre naexponujes je to jedno....ak ale si to chces doma zrezat, rozhodnut sa aky vyrez vlastne chces tak to uz jedno nie je.

Odpoved si musis dat v prvom rade ty sam. Co fotis/chces fotit atd. Pokial je tvojou prioritou sport, pohyb, wildlife - volil by som APSC. Pokial su to portrety, krajina , svadby - volil by som FF. Toto samozrejme nie je univerzalny kluc, iba mozno pomocka, ale je to len a len na tebe. Na studovania DXO by som sa zvysoka vyp*dol !

daj saj samozrejme cenovu relaciu.. Lebo napriklad, ak chces fotit vsetko a cenova relacia je do 1000e, tak si nijak nepomozes s FF.. lebo budes musiet ist do starsich objektivov, tiel, atd..

Ako píše Karol, skúsenosť je neprenosna. Dokonca som čítal blog človeka čo šiel zo stredoformatu do APSC pretože po rokoch zistil že on ten stredoformat vôbec nevyužíva. A to by len z diskusie na nete určite nezistil.... Kúpiť a fotiť

Kde sú tie krásne časy, keď takmer všetci začínali formátom 6 x 6 cm a v najhoršom 24 x 36 mm

Presne tak
Vianoce 1982, pod stromcek som dostal "stredoformat" Corina 2 za 160 Kcs. Model, ktory bol vyvinuty niekedy v 50. - 60. rokoch, vyrabal sa este v 70. rokoch a zaciatkom 80. rokov sa bezne predaval v obchode.
http://www.collection-appareils.fr/x/html/page_standard_eng.php?id_appareil=1027
Clona f/11 a f/16, najkratsi cas 1/75, ostrenie "odhadom" podla ikoniek, 12 snimok 6x6 cm, ISO (teda vtedy este DIN) sa menilo vymenou filmu a citlivejsi film ako 27 DIN (400 ISO/ASA) bolo tazke zohnat, Blesk na jednorazove horcikove "ziarovky" (ktora jedna stala 5 Kcs).

Ha, ten som mal tiez. Potom som presiel na FF - Smena 8, Zenit TTL. Teraz som skoncil na APSC za brutalne prachy - to je downgrade

Na to musíš sám pozrieť fotky rovnakého objektu urobené pri rovnakom svetle cropom aj FF. Sám som prešiel s cropu na FF a späť. A možno som slepý, ale nezbadal som, že by fotky boli lepšie iba tým, že išlo o FF. Vždy sú lepšie a horšie fotky, ale keď som nad nimi uvažoval, tak rozdiel robilo skôr svetlo a spracovanie, nie snímač. Mám fotky, ktoré keď som s odstupom pozeral, tak som si hovoril že sú super, mal som si nechať FF. A v zápätí som si pozrel ďalšiu a tiež som sa z nej podobne vytešoval a potom pozriem, že táto bola fotená na crope.

A nech by boli fotky z FF objektívne lepšie (osobne si myslím, že ide skôr o subjektívny pocit ale keď pozerám stredoformat, tak isté pochybnosti sú ), tak fotka z cropu s dobrým postprocesom bude vždy lepšia ako z FF so zlým.

Ten blesk som mal, pred ním bol už hádam len horčíkový prášok Za 5 Kčs bolo vtedy pár krabičiek cigariet Detva ....a za 8,5 bol jeden kinofilm .... Bolo to finančne bolestivé blýskanie....

Diky za konstruktivne info. Taketo rady od ludi o ktorych si myslim, ze tomu rozumeju si vazim viac ako laboratorne testy. MagickVamp to popisal presne a Karolova prva veta je velmi pravdiva. Corinu som ako decko mal aj ja a potom milovanu Minoltu Hi Matic F, ktora so mnou spavala na nocnom stoliku pri posteli P G5 M43 som mal, aj Canon 550D, niekolko kompaktov, ale spokojny som bol az s a6000 a Sigmou 30mm. Ma niekto skusenosti s objektivom Sony 10-18 ? Rozsah zoomu a cena napoveda na kvalitu, ale publikovane fotky ma sklamali.

Ja so vyblyskal moju jedinu krabicku este na Stedry den a dalsiu som si uz nikdy nekupil

Zažili sme, také Vianoce už nebudú Ale voda bola lacná, pláchať fotky si mohol vo vani aj dve hodiny v tečúcej vode

Tá väčšia hĺbka by ma zaujímala a pravdupovediac tomu veľmi neverím. Je my jasné, že čím väčší snímač, tým väčší potenciál pre technicky kvalitnú fotku, ale podľa mňa rozdiel môže byť len v detailoch, množstve šumu, kontraste a farbách. Okrem detailov, ktoré asi tú hĺbku nerobia, sa všetko dá doladiť v postprocese.
Tiež mám rád exaktný prístup, tak by si sem mohol dohodiť nejaké porovnanie, keď máš možnosť .

Za seba vravim, ze ak porovnam foto z m43 a FF, tak skutocne vidim rozdiel. Foto z FF ma hlbku...S tymi detailami to asi suvisiet nejak bude, pretoze ak robim najprv zakladne upravy fotky v RAW editore a potom ked fotku vyexportujem do jpg, tak je tam rozdiel v tom akoby 3D

Súvisí to zrejme s tým že dva objektívy s rovnakým ohniskom (nie prepočítaným) majú na rozdielnych veľkostiach snímačov rozdielny uhol záberu. To má vplyv na perspektívu, hlavne keď je scéna bohato štruktúrovaná v predo-zadnom smere. A hĺbka ostrosti pri rovnakej clone je tiež rozdielna. Čo má vplyv na rozdielnu úroveň rozmazania a bokehu v rozličných vzdialenostiach mimo pásma ostrosti. Tak že obraz vyzerá plastickejšie. Nie som si istý, či to popisujem správne, kľudne ma opravte.

Ano to je jedna z veci, ale nie tak celkom, lebo ked fotim psy tak na FF davam vacsiu clonu ako na APSC, prave preto ze som si tychto veci vedomi a potrebujem vacsie pasmo v ktorom mam psy este ostre. A aj tak foto z FF su viac 3D a samozrejme poskytuju aj viac moznosti na post proces.

Áno, voľba clony súvisí s konkrétnou potrebou HO. Čiže prípad od prípadu, čo práve potrebuješ. Tiež nemusím foto psov s jedným okom ostrím, a čumákom z plastelíny