D700

o zvýšení clony pri tele viem, ale zase to obhajujem tým, že čo mi raz písal majiteľ D700 tak pri iso 1600 nevidel šum:-)peniaze by som mal mať do konca januára, tak dúfam, že získam dostatok skúseností majiteľov D300 a D700

Možno by mi ešte na takom clonovom čísle vadila veľká hĺbka ostrosti - zver je dobre odpichnúť od pozadia. Ale každopádne držím Ti palce, nech sa rozhodneš správne a PF2009

ja som ta varoval... sigma 150-500 bude pekna brzda ci uz na D300, alebo D700...

Potrebuješ vôbec na prírodu ISO 1600 a viac aj za nejakým iným účelom než je ´kompenzovanie´ supernízkej svetelnosti tej sigmy s telekonvertorom?
Ja osobne by som v tvojom prípade išiel do D300 a ušetrené peniaze investoval do poriadneho skla, ktoré ti vydrží aj po tom, čo za pár rokov kúpiš nové telo.

no vidím , že tento súboj D300 a D700 budú musiet rozhodnúť tí , čo maju aj aj:-)

akoze ty chces dat na tu sigmu telekonvertor? :-D :-D :-D :-D na to chlapec velmi rychlo zabudni, ak nechces zaostrovat manualne.
si najprv nieco nastuduj o technike, nez investujes velke peniaze. lebo sa stane, ze budes mat doma kopu sraciek a peniaze nikde...

Takto nejako si mal založit to vlákno :)))

Pre boha živého, čože to FF robí ...skracuje ....chlapci Vy sa potom čudujete ked Vás niekto sprdne, že píšete bludy.....70-200 je na FF 70-200 a nič iné.....to že Vám ho niečo predlžuje na základe ´króóóp faktóra´ je v poriadku , ale že FF Vám ho skráti, tož to už kurňa treba navštívit sexuológa :)))

mne to bolo hned divné nejaké skracovanie objektívu:-) ved zatiaľ som počul len o násobení crop faktorom a nie skracovanie...máte povolenie odradima uzla na vloženie fotografie?:-)

Javelin, tú ´blbosť´ o skracovaní objektívu som napísal ja a použil som to slovo asi blbo, ale vychádzal som z bežnej praxe, že každý prechádza z DX na FX a v tom momente sa mu všetky objektívy zdanlivo ´skrátia´ a preto je to aj v úvodzovkách. Inak je mi jasné, že ohnisková vzdialenosť je daná optickou sústavou a nie je závislá od čipu, pane Uzel :-)

Klasicky pripad teorie relativity (samozrejme specialnej nie vsobecnej) v praxi. Zalezi na tom z akej sustavy realizujes pozorovanie. Ak z DX tak na FF sa ti ohniska skracuju, ak z FF tak na DX sa ti predlzuju.

Priznam sa ze aj ja som si prepocitaval co bude znamenat 24-70 na D300 na D700 a zistil som ze v konecnom dosledku to bude 24-70 (ale tych ´pravych´). Bliju Skaj ;-)))

Ved preto som to napísal odlahčenou formou....ver mi, viem ako si to myslel :)))

no vidím, že diskusia sa dostatočne rozvinula:-) ale aj tak stále
nie som rozhodlí či D300 alebo D700, aj ked si vravím, že prechod z
FZ50 na D300 bude riadny skok:-)no možno vyhrám v lotte a kúpim si obe:-)

konveretory sa daju realne pouzit len na objektivy so svetelnostou len 2,8, vyssie s tym moc nenafotis. Skor si vezmi Nikor 80-400 (cena do 50 tis), ma sice priemer ale VR a pomerne dobre a rychlo ostri, vhodne aj na FX senzor.. Ak fotis zver, konvertory by som nepouzival vobec. Nic poriadne nenafotis. Tu je par peknych fotiek (pozri si autora bizik) alebo galeriu - vyber podla objektivu/fotoaparatu a posud sam. D700 je lepsia volba, a na objektivoch (myslim originalnych) moc neusetris. Pri zveri nedoporucujem ine okrem originalov, budes sklamany a vyhodene peniaze. Nechcem tym povedat, ze ine alternativy su zle, ale pozri si v galeriach kto cim foti zver v prirode a uvidis sam. Skus potom radsej inu znacku fotaku, na to ti staci aj D90. Ta ma k D300 velmi velmi blizko a cenovo polovica.

dakujem za radu, ale telo chcem minimalne D300. nizsie nie...

Nediskretne opytane, aku investiciu zvazujes? Do kolko sa chces zmestit? Skus si pozriet galerie jozejko alebo od afkaa, oni Ti poradia dobre. Ja som technofil, takze moja rada by bola D700 a originalne nikon-objektivy. Ale ak staci vykon 85 az 90% za mozno tretinu ceny tak kludne tamron, sigma, tokina , ale v tych sa moc nevyznam. Viem vsak, ze tamron 70-200 je dobre sklo aj na full frame.

no telo D300 alebo D700, celkovo vratane kariet, polarizacneho filtra, riadny batoh, stativ 2-3 objektívy,blesk SB-900, tak cca 150000, original nikorr su nekrestansky drahe, poznam profika co ma D3 a objektivy len sigma, ale za to skoro vsetky svetelnost 2,8, on foti uz 25 rokov, a podla jeho skusenosti dolezita je hlavne svetelnost, a preco platit za nikon objektiv 60000 ked sigma stoji cca 20-25000.....

Nikon 80-400 na VR prvej generacie (je to tusim vobec prvy Nikon z VR) ale funguje. Ostri doooost pomaly (v porovnani 70-200VR) a co sa tyka zverov, vhodny je podla preto mna len na staticke objekty. Svetelnost 5.6 na dlhom konci je taka aka je ...

Mam oba (80-400 aj 70-200) a podla mna kombinacia 70-200 + TC (1,4x alebo 1,7x) je lepsia ako 80-400.

Budes mat tazke sa zmestit do rozpoctu, ale preco nie.
D700 a blesk SB900 - bestcena.sk 59,900- + cca.12,500-
Objektivy - doporucujem ak si to predsa nerozmyslis, tak z USA mas original Nikon za priblizne o 10 - 20% max. drahsie ako u nas alternativu. Amerika je na objektivy najlepsia. Nizky kurz dolara a ak niekoho najdes, je to uplne najlepsie co mozes spravit. To by si sa do rozpoctu zmestil aj ked vezmes siroky 14-24, zakladny 27-70, telezoom 70-300 original nikony. Na telezoomy o vysokej svetelnosti sa musis spytat, neviem poradit (mam len nikony), lebo dlhy teleobjektiv 2,8 je sialene drahy aj alternativny. A tam by mal mat aj opticku stabilzaciu, co je v inych znackach problem. Inac riesenie je aj vziat 14-24, 27-70 a super telezoom 200-400 f4 , genialne no drahsie sklo. Ziadna ina znacka sa mu nevyrovna, ostri uz od f4 a zvlada aj priame protisvetlo. Ten v USA stoji okolo 4,500 dolarov, ale mozes fotit kludne do casopisov. Budes sice mat dieru od 70 do 200, ale pre zver to netreba a radsej by som zvolil dve pevne skla (a tu je dobra aj sigma a tamron) 1005 a 150 alebo 180.Obe svetelnost 2,8. A mas spickovo vybavene, Sumarne vsetko odhadujem tak na okolo 220 tis. Mas 10 rokov pokoj.
Stativ - Manfroto, da sa kupit dobre aj u nas.

no viem original je original, tam nie je co riesit.....ale videl som dobre fotky aj z sigmy 150-500, tak si kladiem otazku ci je naozaj az taky zly...