Prosim o radu - posterizacia

Ak fotíš do RAW, tak posterizácia by tam nemala byť.Ale úpravov napr, ak máš na nej prepaly a zvýšiš kontrast alebo niečo podobné, môže rýchlo nabehnúť.
Čiže je to skôr problém spracovania fotiek ako foťákom,aspoň u mňa je to tak.

chapem, co pises, len mi to nesedi v suvislosti s tym, co som pisal - pouzival som aj ine FF fotaky a upravoval som fotky rovnako ako teraz. predtym posterizacia nebola a teraz je. logicky by to malo byt ako pises, ze to sposobuje postproces, ale preco som tento problem nemal s inymi fotakmi....

ja este doplnim informaciu:
na upravu pouzivam Camera Raw a nasledne Photoshop CS6 s akciami Florabella.
doteraz som fotil s D90 a D610 a ziadnu posterizaciu som na fotografiach nezaznamenal.
asi dva tyzdne mam D700 a posterizacia na fotkach je velmi vyrazna.

jedna je po uprave a druha pred. obe su ale jpg, takze posterizacia tam je. v rawku posterizacia nie je. pripajam aj printscreen z photoshopu - moze pomoct ked dam nejake ine nastavenie farieb, nez je to, ktore tam je teraz?

dakujem za obsirne vysvetlenie. len stale nerozumiem tomu, preco na D90, D610 som pri rovnakom postupe uprav tento problem nemal. objavil sa az teraz na D700. moze to mat suvis s objektivom?

Nesúvisí to s objektívom v žiadnom prípade, relatívne jednoducho sa dá posterizácia obmedziť pridaním mierneho momochromatického šumu na kritické miesto pred jeho úpravou v softe.

Prosím Vás pekne, jedná sa v "mojom" nižšie uvedenom prípade o posterizáciu? Bol by som veľmi vďačný za radu.
Foťák Canon 6D....takže 14 bit RAW, fotky upravujem na novom 17"FULL HD notebooku, avšak len 8 bit.
po editácii a následnom opätovnom otvorení fotky nižšie (obr.1) vidím v Camera Raw asi 3 sekundy žltý víkričník a čiastočne roztrhnutý histogram. Po 3 sekundách sa mi obrázok nejakým spôsobom asi optimalizuje.....účeše sa histogram a čiastočne sa zníži jas.
Po mnou zvolenej uprave tohto RAWu by so mchcel po následnom otvorení obrázka vidieť tento obrázok tak, ako som ho pred tým uppravil a nie nejakým spôsobom optimalizovaný.
Je to prosím dôsledok toho, že 8 bit.sRGB LCD display nedokáže natoľko tolerovať posuvník KONTRASTU a hneď mi to posterizuje, aelbo je problém niekde úplne inde. Budem veľmi vďačný za radu.
Ďakujem!!!

To pouzitie profilu AdobeRGB pre upravy odporucas aj v pripade, ze nemam monitor schopny tento farebny priestor zobrazit ?

Ahoj,

Dakujem za odpoved.

Neviem ci to ja nespravne chapem, ale:

Pokial sa nemylim:
Ked fotim do RAW tak farebny priestor este nie je definovany ... ten sa definuje az pri vyvolani.
(ak sa mylim oprav ma prosim)

Ty si teraz pridal k farebnemu priestoru aj hlbku.
Chapem, ze bezny sRGB monitor (aspon ten moj doma a vacsina ostatnych) vie zobrazit iba 8 bit farebnu hlbku.

Pri mojej otazke som myslel na porovnanie 16bit AdobeRGB vs 16bit sRGB.

Chapem aj ze gamut AdobeRGB je ovela vacsi, ale co z toho ked ho nevidim ?

Nie je potom vyhodnejsie pracovat v sRGB a tento sRGB gamut pri 16bitoch mat jemnejsie naskalovany ? (kedze mam iba monitor s plnym pokrytim sRGB) Nedava mi prave toto viac priestoru a mensie riziko vzniku posterizacie a inych artefaktov ?

Nevznikne ta posterizacia (alebo ine artefakty) aj pri finalnom prevode z AdobeRGB do sRGB (jpg), kedze v sRGB nie su definovane vsetky farby z priestoru AdobeRGB ? (musi to nejakym sposobom interpolovat a tych sposobov je pokial viem viac)

Vychadzam aj z toho, ze Capture NX-D mi tiez prevadza iba do 16bit TIFF Nikon sRGB 4.0.0.3002.

Hmmm, teraz som akosi zmateny. Rad by som si to ujasnil.

Na zaciatok napisem co mi je jasne: Editaciou RAWu spravim najmenej skod - v podstate ziadne skody, pretoze RAW sa nemeni, ale iba sa uklada zoznam zmien, ktore sa na nom maju urobit.


Teraz to z coho som zmateny, skusim vysvetlit:

Program by mal generovat nahlad do farebneho priestoru monitora, ktory pouzivam (o to sa stara prave ten spominany color management).
To ze Lightroom pracuje vnutorne s Pro Photo RGB som uz cital ... ale nikde som sa nedocital pri akej farebnej hlbke (ta moze byt teoreticky aj 32 bitov alebo viac na kanal ... vtedy by to bolo pochopitelne a uplne jasne).

Zaroven pises, ze maximalnu kvalitu mi zabezpeci pri rovnakej bitovej hlbke sirsi gamut (AdobeRGB).

A prave to mam problem pochopit! Ty stale spajas v texte gamut s bitovou hlbkou a pri prevode do mensieho priestoru automaticky spominas aj prevod na nizsiu bitovu hlbku. Ja to stale chapem ako 2 odlisne od seba nezavisle parametre (bitova hlbka a gamut).

Ak ta spravne chapem, podla teba je lepsie "8 bit AdobeRGB TIFF" ako "16 bit sRGB TIFF" ?

Vysvetlim moje chapanie na prilozenom obrazku:
Mojim cielom je zachovanie co najviac obrazovych informacii vo vacsinovom zobrazitelnom farebnom priestore (sRGB). (sRGB chapem ako podmnozinu Adobe RGB)
Pre zjednodusenie si vezmem iba 1 kanal z RGB schemy a to napr. zeleny (G)
Na obrazku chapem: "Large Gamut" ako "Adobe RGB" a "Small Gamut" ako "sRGB"

Pri 16 bitoch na kanal si pre kazdy z gamutov viem definovat 65536 odtienov.
Pricom "Small Gamut" si tym padom jemnejsie odstupnujem.
A "Large Gamut" obsahuje sice sirsie rozpatie farieb, ale na hrubsie oodstupnovane, pricom cast rozpatia farieb na mojom monitore ani nevidim (a ani uzivatelia co maju sRGB monitor - je ich vacsina).

Teraz idem s danou fotkou spravit jednoduchu operaciu ... a to je napr. zvysenie kontrastu.
To je pokial to spravne chapem zvysenie rozostupu medzi jednotlivymi odtienmi (ich roztiahnutie).

Pri praci v oboch gamutoch teda po zvyseni kontrastu o nejaku informaciu pridem, pokial fotografia obsahuje cele spektrum gamutu. Ale pri "Small Gamut" budem mat stale dostatok odtienov pre buducu konverziu do 8 bit sRGB priestoru, pretoze bol povodne v danom rozsahu jemnejsie odstupnovany.

No pri "Large Gamut" uz tych informacii budem mat v danom bezne viditelnom sRGB rozsahu menej. A pri konverzii do vysledneho sRGB sa Ta neviditelna existujuca informacia v Adobe RGB skonvertuje na najblizsie krajne hodnoty sRGB a tym padom sa informacia strati.

Teda podla toho ako to chapem ja pokial ma byt vysledny produkt JPG pre web a teda v sRGB ... je lepsie pracovat v tomto farebnom priestore od zaciatku ... samozrejme so zachovanim co najvyssej farebnej hlbky (v mojom pripade 16 bit na kanal - maximalna kvalita ako ju chapem ja pre momentalne pouzitie).

Pokial ma byt vysledny produkt co do farieb najvernejsi (aj ked v sucasnosti si ho vychutna iba zopar ludi co maju zobrazovaciu jednotku schopnu dany farebny priestor zobrazit), je lepsie pracovat so sirsim gamutom ... a teda Adobe RGB pripadne Pro Photo RGB (samozrejme tiez 16 bit na kanal).

A to najcennejsie co mam je asi RAW ... a ten si uchovam.

Sorry za obsirnejsi prispevok, ale snazim sa to pochopit. Kde teda v mojom uvazovani robim chybu ?

nie, prave naopak najvyhodnejsie je spracovavat fotky vzdy v najvacsom priestore aby si minimalizoval odchylky pri vypoctoch, preto sa odporuca pracovat v prophoto rgb priestore 16-bitovom bez ohladu na to ci ho vidis na monitore v celom spektre, samozrejme po skonceni uprav je potrebne previest fotku ak bude vystavena na web do srgb priestoru a do jpg formatu, ktory je 8 bitovy, na tlac kvoli posterizacii je lepsie ponechat foto vo formate tif, 16-bit samozrejmre toto ma vyznam len ak robis velkoformatovy print na kvalitnejsich strojoch

Jaj sorry ta predchadzajuca reakcia plati na ten prispevok na ktory si reagoval ty