existuje este fotografia?

veru malo by sa to uz inak volat, to je ako z tym maslom, niektore museli premenovat na margarin ci ztuzeny tuk ci co

aj fotka by mala byt fotkou tou ktora je z fotaka a nie ktora vijde z fotošopu nazval by som ju \"fotošopgrafia\"

Nemate niekedy pocit, ze pri tolkych upravach uz ozajstna fotografia ani neexistuje? vsetko uz je take umele, az je z toho cloveku zle.. hlavne v modnej uz nemozete verit nicomu...
Privrzenci poctivej fotky ozvite sa..

Nemate niekedy pocit, ze pri tolkych upravach uz ozajstna fotografia ani neexistuje? vsetko uz je take umele, az je z toho cloveku zle.. hlavne v modnej uz nemozete verit nicomu...
Privrzenci poctivej fotky ozvite sa..

Ja si myslim, ze je to problem nezvladnutia digitalnej technologie. Vyrobcovia velmi rychlo presli z filmu na digital a zrazu treba riesit veci, ktore pred tym nebolo treba.
Postprocessing v case filmu bol minimalny, skratka clovek sa pri foteni sustredil na fotku a potom si dal vyvolat film (zovseobecnene pre 99% fotografujucich ludi). Proces od odovzdania filmu do fotolabu az po fotku bol cierna skrinka a nebolo sa treba s nicim trapit.
Teraz si kupim fotak za 1500 eur, urobim fotky (samozrejme do RAW), potom si ich importnem do pocitaca, zoberiem Lightroom alebo podobny zazrak a kazdej fotke, ktora stoji za to sa venujem x minut aby bola dobra.
Myslim si, ze tento proces ma byt minimalizovany, ale kedze vyrobcovia fotakov kaslu na uzivatelov, tak na nich hadzu aj svoje problemy - dokoncit fotku tak ako ma byt.
Teraz nehovorim o kreativnych alebo umeleckych upravach, iba o obycajnom spracovani fotky s upravou farebnosti, kontrastu, sumu, atd.

... keď spomínaš módnu či reklamnú fotografiu, tak tam už fotografia je iba podkladovým materiálom k následnej úprave ...... áno ešte existuje a žije aj klasická fotografia .... mám pocit, že práve to gigicirkusantstvo čím ďalej, tým viac zdvíha hodnotu tej ozajstnej fotografie ....

Neviem, prečo sa tu snažia ľudia rozoberať podobné témy. Nemá to žiadny zmysel. Každá metóda, tak ako povedal Le_Chuck, slúži nejakému zámeru. Vo fotografii je milíon žánrov a je tu komerčné použitie, nekomerčné použitie a ešte neviem aké iné a každé má iné požiadavky. Pokiaľ sa chceš predať, tak to potrebuješ robiť tak, ako to zákazník požaduje, alebo tak, aby sa mu to páčilo. Pokiaľ chceš tvoriť pre seba, tak zas nemáš žiadny dôvod presviedčať iného, aby to robil tak ako ty.

A čo, že modelky sú ťažko retušované? Keby neboli, nebol by splnený zámer. Keby neboli retušované, tak by mali 2x toľko make-upu, zmenilo by to niečo na výslednej fotke? Keby neboli retušované tvary modeliek, tak by proste brali za modelky iba úžší výber ľudí. Tak by proste vybrali ten záber, kde sa tvári tak ako treba. Bol by na obálke nejaký rozdiel? Nie.

Nejaké posilnené farby na krajinkách? Prečo nie? Krajinka má byť pekná a má mi visieť na stene. Nedal by som si tam nejakú šedú nudnosť.

Prirovnávať úpravy k nejakému \"klamaniu sa\" je naozaj hovadina. Je vina ľudí, že uveria všetkému, čo je v médiach a slepo preberajú vzory. Prečo by sme mali zatracovať to, že v časopisoch sú upravené modelky, keď vieme, že ak by také neboli, tak by v tých časopisoch proste neboli, lebo jeho zámer je ukázať presne toto. Nie ukazovať realitu...

Čo je prosím vás ozajstná fotografia?? Ako napísal beholder, úpravy sa robili vždy, keď to bolo potrebné, iba s tým rozdielom, že to bolo náročnejšie. Bola niekedy fotografia vlastne o tom, aby zachytila realitu nezmenene a neskrášlene? Určite nie. Nebola taká keď vznikala, to mala riadne ďaleko vôbec od zachytenia reality tak ako ju vidíme a nebola taká ani neskôr, keďže vždy tu boli možnosti úpravy.

To, že niekto si hovorí \"stará dobrá fotografia\", keď si vložil do foťáku film, cvakal a potom bol zvedavý, čo z toho vyšlo a že mal mnoho nepodarkov, je o tom, že on to nebol schopný spraviť lepšie.

Aj Ansel Adams robil úpravy.

Jediné, na čo by ste mohli narážať pri túžbe po \"naozajstnej fotografii\" je biznis. Konkrétne to, že aj ľudia, ktorí nevedia až tak fotiť, ale vedia dobre grafiku sa môžu presadiť podobne ako fotograf, ktorý vie fotiť lepšie (stredne).

Ale to je zas iba fňukanie. Kto naozaj chce a bude na tom pracovať sa presadí. Pokiaľ bude skvelý fotograf, ktorý sa vie predať, tak oproti nemu nebude mať ten grafik výhodu. Pokiaľ sa niekto nevie predať a uplatniť, nie je to vina toho, že \"už nie je pravá fotografia\". Podmienky sa zmenili a je to tak ako to je.

Fňukali by ste, že ste sa pred 20 rokmi učili programovací jazyk, ktorý sa dnes už nepoužíva a venovali ste tomu kopu času? Niektorí fňukajú. Pomôže im to? Nie.

Vždy tu bude kopa balastu. Možno sa nízkymi cenami techniky zvyšuje štandart technickej kvality. Ale dobrého fotografa nezastúpi nič! Pokiaľ si to samozrejme nepripustí a sám sa nezačne vzdávať.

Nikto vám nepovie, čo je \"pravá fotografia\", pretože taká nikdy nebola! Vždy sa menila, vždy vznikali nové možnosti a staré zapadali prachom. A to je na nej krásne! Každý si môže nájsť svoj smer a vydať sa ním. Každý si môže robiť čo chce.

A zatiaľ, čo niekto fňuká nad tým, kde je stará fotografia, traja ďalší ľudia získali zákazku preto, že majú svoju víziu a nestrácajú čas.

Uff, ani som necakal, ze rozprudim az taku debatu. Pozeram, ze nazory sa tu roznia. Od odporcov uprav az po obhajcov uprav. Neslo mi tu ani tak o ten sposob uprav, ale hlavne o to mnozstvo, ktore je uz v sucasnej dobe az v takej miere, ze naozaj sa nejako straca hranica medzi fotografiou a pocitacovou grafikou. Napr. neden z velkych cesky packalov \"S. Petera\" - je to este fotograf, alebo je to grafik?? Chcel som sa skor pozriet na ten rozdiel ako je napr. rozdiel medzi europskymi/americky mi zahradami a japonskymi. Vidite krasu v umelom aranzma, alebo hladame krasu v skutocnosti, v realnom zivote?
Ja osobne chcem asi radsej hladat krasu v tych jednoduchych realnych veciach

Ja si myslim, ze je to problem nezvladnutia digitalnej technologie. Vyrobcovia velmi rychlo presli z filmu na digital a zrazu treba riesit veci, ktore pred tym nebolo treba.
Postprocessing v case filmu bol minimalny, skratka clovek sa pri foteni sustredil na fotku a potom si dal vyvolat film (zovseobecnene pre 99% fotografujucich ludi). Proces od odovzdania filmu do fotolabu az po fotku bol cierna skrinka a nebolo sa treba s nicim trapit.
Teraz si kupim fotak za 1500 eur, urobim fotky (samozrejme do RAW), potom si ich importnem do pocitaca, zoberiem Lightroom alebo podobny zazrak a kazdej fotke, ktora stoji za to sa venujem x minut aby bola dobra.
Myslim si, ze tento proces ma byt minimalizovany, ale kedze vyrobcovia fotakov kaslu na uzivatelov, tak na nich hadzu aj svoje problemy - dokoncit fotku tak ako ma byt.
Teraz nehovorim o kreativnych alebo umeleckych upravach, iba o obycajnom spracovani fotky s upravou farebnosti, kontrastu, sumu, atd.

Nuž, mokrá cesta...
Často som experimentoval s preložením dvoch negatívov a jedným osvitom, občas vypálila z toho zaujímavá foto.
Alebo len čiastočné vyvolanie polovice papiera, naexponovanie iného záberu na nevyvolanú časť a potom celkové vyvolanie, aj tam sa medze fantázie nekládli.
A divák nemal ani potuchy a obdivoval...

Tie dva príklady o vyšívaní a maľovaní neberiem, pretože tam sa nepracovalo na fyzickom výstupe, ale na obkukanom, to je podľa mňa rozdiel...

Neviem, prečo sa tu snažia ľudia rozoberať podobné témy. Nemá to žiadny zmysel. Každá metóda, tak ako povedal Le_Chuck, slúži nejakému zámeru. Vo fotografii je milíon žánrov a je tu komerčné použitie, nekomerčné použitie a ešte neviem aké iné a každé má iné požiadavky. Pokiaľ sa chceš predať, tak to potrebuješ robiť tak, ako to zákazník požaduje, alebo tak, aby sa mu to páčilo. Pokiaľ chceš tvoriť pre seba, tak zas nemáš žiadny dôvod presviedčať iného, aby to robil tak ako ty.

A čo, že modelky sú ťažko retušované? Keby neboli, nebol by splnený zámer. Keby neboli retušované, tak by mali 2x toľko make-upu, zmenilo by to niečo na výslednej fotke? Keby neboli retušované tvary modeliek, tak by proste brali za modelky iba úžší výber ľudí. Tak by proste vybrali ten záber, kde sa tvári tak ako treba. Bol by na obálke nejaký rozdiel? Nie.

Nejaké posilnené farby na krajinkách? Prečo nie? Krajinka má byť pekná a má mi visieť na stene. Nedal by som si tam nejakú šedú nudnosť.

Prirovnávať úpravy k nejakému \"klamaniu sa\" je naozaj hovadina. Je vina ľudí, že uveria všetkému, čo je v médiach a slepo preberajú vzory. Prečo by sme mali zatracovať to, že v časopisoch sú upravené modelky, keď vieme, že ak by také neboli, tak by v tých časopisoch proste neboli, lebo jeho zámer je ukázať presne toto. Nie ukazovať realitu...

Čo je prosím vás ozajstná fotografia?? Ako napísal beholder, úpravy sa robili vždy, keď to bolo potrebné, iba s tým rozdielom, že to bolo náročnejšie. Bola niekedy fotografia vlastne o tom, aby zachytila realitu nezmenene a neskrášlene? Určite nie. Nebola taká keď vznikala, to mala riadne ďaleko vôbec od zachytenia reality tak ako ju vidíme a nebola taká ani neskôr, keďže vždy tu boli možnosti úpravy.

To, že niekto si hovorí \"stará dobrá fotografia\", keď si vložil do foťáku film, cvakal a potom bol zvedavý, čo z toho vyšlo a že mal mnoho nepodarkov, je o tom, že on to nebol schopný spraviť lepšie.

Aj Ansel Adams robil úpravy.

Jediné, na čo by ste mohli narážať pri túžbe po \"naozajstnej fotografii\" je biznis. Konkrétne to, že aj ľudia, ktorí nevedia až tak fotiť, ale vedia dobre grafiku sa môžu presadiť podobne ako fotograf, ktorý vie fotiť lepšie (stredne).

Ale to je zas iba fňukanie. Kto naozaj chce a bude na tom pracovať sa presadí. Pokiaľ bude skvelý fotograf, ktorý sa vie predať, tak oproti nemu nebude mať ten grafik výhodu. Pokiaľ sa niekto nevie predať a uplatniť, nie je to vina toho, že \"už nie je pravá fotografia\". Podmienky sa zmenili a je to tak ako to je.

Fňukali by ste, že ste sa pred 20 rokmi učili programovací jazyk, ktorý sa dnes už nepoužíva a venovali ste tomu kopu času? Niektorí fňukajú. Pomôže im to? Nie.

Vždy tu bude kopa balastu. Možno sa nízkymi cenami techniky zvyšuje štandart technickej kvality. Ale dobrého fotografa nezastúpi nič! Pokiaľ si to samozrejme nepripustí a sám sa nezačne vzdávať.

Nikto vám nepovie, čo je \"pravá fotografia\", pretože taká nikdy nebola! Vždy sa menila, vždy vznikali nové možnosti a staré zapadali prachom. A to je na nej krásne! Každý si môže nájsť svoj smer a vydať sa ním. Každý si môže robiť čo chce.

A zatiaľ, čo niekto fňuká nad tým, kde je stará fotografia, traja ďalší ľudia získali zákazku preto, že majú svoju víziu a nestrácajú čas.

Po prvé - môžeme tu diskutovať, o čom chceme. Táto téma je častá a celkom zaujímavá. Oveľa zaujímavejšia ako mnoho iných na tomto portáli.
Po druhé - nevieš prečo sa tu o tom diskutuje. Pretože si nepochopil, o čom sa tu diskutuje. Každý si môže robiť, čo chce a ako chce. Otázka znie - čo je fotografia a čo nie (pre Tvoju informáciu som Ti našiel defdiníciu http://sk.wikipedia.org/wiki/Fotografia)
Za tretie - neviem, čo sem miešaš nejaký biznis. Fotografia nikdy nebola o biznise. Fotka je dobrá alebo nie. Či ju predáš alebo nie, s tým nemá nič spoločné. A nikto tu nefňuká.
Za štvrté - dobrú noc a pevnú ruku na myši Tvojho komputera, dobré svetlo asi nepotrebuješ

Po prvé - môžeme tu diskutovať, o čom chceme. Táto téma je častá a celkom zaujímavá. Oveľa zaujímavejšia ako mnoho iných na tomto portáli.
Po druhé - nevieš prečo sa tu o tom diskutuje. Pretože si nepochopil, o čom sa tu diskutuje. Každý si môže robiť, čo chce a ako chce. Otázka znie - čo je fotografia a čo nie (pre Tvoju informáciu som Ti našiel defdiníciu http://sk.wikipedia.org/wiki/Fotografia)
Za tretie - neviem, čo sem miešaš nejaký biznis. Fotografia nikdy nebola o biznise. Fotka je dobrá alebo nie. Či ju predáš alebo nie, s tým nemá nič spoločné. A nikto tu nefňuká.
Za štvrté - dobrú noc a pevnú ruku na myši Tvojho komputera, dobré svetlo asi nepotrebuješ

Je pravda, že to mohlo znieť veľmi vážne, nabudúce to skúsim zľahka

Pardon za dvojtý príspevok