Nikon D90 + aky objektív??

na zaciatok ten setak staci bohate

Jo, a ešte by som sa chcel aj spýtať aký je medzi nimi rozdiel, či je dosť markantný nato aby malo naozaj zmysel rozmýšlať nad tým TAMRONOM.
Pýtam sa preto, pretože niekde som čítal, že si niekto kúpil fotoaparát so seťákom a potom aj tak keď dokúpil objektívy tak ten seťak už nevyužil.

rozdiel by mal byt vo vyhotoveni, nikon setak ma umely bajonet a tamron zrejme kovovy, opticky rozdiel je podla mna zanedbatelny, svetelnost 2,8 na aps-c cipe pri ohnisku do 50mm nie je az taka vyhoda ako napr. na FF, skor vyuzijes podla mna dlhsie ohnisko setaku

kup si rovno set so 16-85 a nemusis investovat do ziadneho rozbehu. ked si kupis teraz lacny setak ktory uz rozmyslas ze predas a kupis nieco lepsie, tak to su zbytocne vyhodene peniaze... hoci i na inzerat. kazdemu vyhovuje nieco ine, mne sadne 18-55 viac ako 18-105 na krutenie zoomovacim kruzkom, aj tak viac vyuzivam pevne ohniska pretoze ich mam radsej.

F2,8 je megavýhoda pri reporte na akomkoľvek senzore, si chcel povedať?

Nieje pravda ze to je zanedbatelny rozdiel.Mal som i setak 18-55 a momentalne mam tamron 17-50 f 2.8 II a neda sa to porovnat.Tamrom ma ovela krajsiu krezbu lepsie,spracovanie, pracovanie s hlbkou pri 50 2.8 co som bol sam uvideny ked som robil fotografie na oznamka.Ked som si nedavno nasadil stary setak bol to velky rozdiel a ihned po 2 fotografiach som ho schoval naspat do zasuvky.(skuska cim som zacinal aj so starym telom)

f/2.8 je stale ISO 400 namiesto f/5.6 a ISO 1600 pri 1/60 napr.

ale on chce novsi typ 18-105, ten ma kresbu takmer na urovni 16-85

no zalezi aky report, tam kde je malo svetla tak aj 2,8 je dost malo , inak myslel som to skor z pohladu rozostrenia pozadia s tym aps-c

To je čo ten novší typ 18-105? Zdá sa mi, že je to ten istý ako pred 2 rokmi... alebo mi niečo ušlo?

a nerozmyslal si aj nad moznostou kupit pevnu 35 1,8 ? nieje to zoom (pouzijes nohy ale urcite budes spokojny a ani to nebude tolko stat .

no bol vydany neskor ako setak 18-55

... ale ba ...

No tak ten kresbu takmer na úrovni 16-85 nemá... Ani náhodou.

pre zaciatocnika to neviem ci je dobre, na to by mal dozriet neskor sam ak ho to bude bavit

mrkni testy oboch a uvidis:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/410-nikkor_18105_3556vr?start=1, http://www.photozone.de/Reviews/377-nikkor_1685_3556vr?start=1

Z vlastnej skúsenosti by som odporučil jednoznačne spomínaný 18-105. Vlastním aj Tamrona 17-50. Ide ma šľak trafiť s Tamronom, niekedy mi zaostrí tak ako má a niekedy vyrába mazanice..... Zaostrujem už iba ručne. Ďalšia nevýhoda Tamrona je malý rozsah prstenca pre zaostrovanie ( pri N 18-105 podstatne väčší . Keď N 18-105 nesprávne zaostrí okamžite si doostrím ručne prstencom na objektíve, čo pri Tamrone sa dá len vtedy keď prepneš na objektíve zaostrovanie z polohy A do M, čiže manuál. Toť môj skromný názor.......

jasne len sa čudujem že tu nikto nevyslovil názor že svetelnosť je lepšia ako tristo stabilizátorov pri F5,6 každý nefotí krajinky..

Fotím aj svadby a report a s F2,8 zoomami je to o niečom úplne inom ako s niečím čo má svetenosť 3,5-5,6 alebo F4. Určite by som 24-70 nevymenil za niečo čo má svetelnosť f3,5-5,6 aj keby to hneď lepšie kreslilo a malo 2x taký rozsah. Pre mňa ako človeka čo fotí ľudí je rozdiel v praxi medzi 16-85 a 18-105 veľmi, veľmi zanedbateľný a namiesto drahšej varianty by som si dokúpil 35. F1,8 a 50 F1,4 a pod. a stým už idú robiť iné veci.

na reporty tiez pouzivam svetelne skla 35/1,4 a 85/1,8 ale on ako zaciatocnik s rozpoctom 300 eur na zomm ma proste ine naroky ako napr. ja alebo ty