ktore sklo???

na FF určite lepšie sklo nieje, to je jasné, ale na krop je určite lepši rozsah 17-55.

Takto som to aj ja skompletizoval vo finále.

Canonu chýba 17-55/2,8 ktoré by bolo kovové a utesnené, nemusí byť L, ale nech je kovové a utesnené.

Pravda, ale ide hlavne o to na čo to potrebuje, čo predovšetkým fotí.A dokúpenie 10-22mm od canonu vyde s kombináciou trocha pridraho.

Rozsah je možno lepší, ale záleží pre koho. Ja napríklad 17mm nevyužijem.
PS. Inak hádam tu nebudeme porovnávať objektívy EF-S s L triedou, to by nemalo zmysel

samozrejme ze 24-70/f2,8 -. to je jedno z najlepsich skiel od canonu ale pokial su problemy s financiami a toto bude jedno sklo na dlho tak by som radsej kvoli pokrytiu potom vzal 24-105/f4. Obe su L-kove skla s dobrym optickym vykonom a spravny canonak ma vacsinou obi dve

veď on sa pýta, ktoré z tých dvoch a Ty mu vlastne poradíš, že obe:) O.K. - máš pravdu, oba sú to špičkové obj., kto by nechcel mať aspoň jeden z nich? Ale pozri sa, aké ostatné má objektívy: L-kový 70-200 a pevný 50mm. Keďže má 40D, tak vlastne nemá žiaden širokouhlý (až na seťák, ktorého sa chce zbaviť a preto nás žiada o radu). Ja mu radím ako prvý kúpiť širokouhlý (napr L-kový 17-40). A až potom riešiť ďalej, podľa mňa ako druhý ten 24-70, keďže už má 70-200.

neprecital som si to vsetko ale ak je to tak tak potom jednoznacne 16-35 F2,8 L USM II - to je na to ako stvorene sklo, a mimoriadne kvalitne

Ale veď on porovnáva L-kové: 24-70/f2,8 L a 24-105/f4 L a my mu radšej radíme zas len L-kový 17-40/f4 L. Pretože mu podľa mňa chýba širokouhlý (38 mm je už dosť veľa). A pozeral som Tvoju peknú fotku z Olympijského štadióna v Mníchove - sorry, ale ja to tipujem práve na 18 mm :)

1. 38 mm je už dosť veľa, pozeral som Tvoje fotky, napr. Mám ťa na muške, to by s 38 mm vyzeralo celkom inak, nie? :
2. ďalší širokáč pre APS-C má zmysel (veď nejde o naše peniaze, pathy bude bojovník proti kríze), ale pathy v diskusi neskôr písal, že chce prejsť na FF Canon 5, takže načo by mal míňať peniaze na APS-C obj., keď môže mať super L-kový :)

a ja, že prečo som si ho tiež nekúpil - je 2x taký drahý, ako Canon EF 17-40/4 L USM. Jasné, clona 2,8 je super, ale 2 x vyššia cena :( A ešte - rozsah 17-40 sa mi pre cropový foťák zdá lepší. 16 či 17 mm je takmer to isté, ale 35 a 40 mm je už väčší rozdiel. Tých 40 mm je lepších, keďže potom má už len 50 mm a L-kový 70-200 mm.

16-35 je elitne sklo, bez kompromisov a kvalita kresby uz je usposobena ja na extremne rozlisenie nad 20MPx co 17-40 je diskutabilna, hoci tiez dobry kus optiky.
podla vybavy si myslim, ze peniaze nie su az taky velky problem u zakladatela vlakna a je iste podla toho co ma ze skonci na full frame kde je uz vyhoda 16-35 nad 17-40 znatelna.. moj nazor, ale mozme sa seknut, lenze opticky vykon je opticky vykon a 16-35 je jedno z vobec najlepsich skiel, lepsia je uz len nikonacka 14-24/f2,8 ale ta je este drahsia.zial kvalita je draha

Ani slim verzie?

Ak si všimneš hore, tak to bola reakcia na objektív 17-55 a to je práve EF-S k tomu to bolo myslené. Ten by som si ja napríklad nikdy nekúpil, lebo EFS nemajú u mňa perspektívu. Inak ani nechci radšej vedieť čím to bolo fotené lebo ťa šľak trafí ;-) inak som rád že sa ti páči, je to krásne miesto

suhlasim, do buducna sa treba orientovat na full frame, ked technologia DO zlacnie tak taka 600/f4 bude mat nejake max 3kg a je po vtakoch

No to hej Canon už má dva v ponuke. CANON EF 70-300/4, 5-5,6 DO IS USM celkom slušní rozsah, veľkosť a tá váha juuuj, a potom je tu lahôdka CANON EF 400/4,0 DO IS USM tento by som si tiež vedel predstaviť v mojej brašní a zas tá váha a veľkosť :-P

do buducna bude musiet optika pokrocit, lebo ked 400-ka je dost na maly cip tak ff potrebuje aspon tych 600, na fotenie vtactva a zvierat aj 900 - co teda chyba a vahovo je to tazke jak hovado

Ja vtáctvo nefotím ale mojim snom je okrem 85mm L ešte jeden bonbónik a to CANON EF 200/2,0 L IS USM to je nádherné sklo a dlhšie ja nepotrebujem