Hore

Fórum » O TECHNIKE
 

Tokina 80-400mm f/4.5-5.6 AT-X 840 AF D

spidercek
2010-10-17 17:56:46+02
Zdravim Vas vsetkych. Zvazujem kupu skla Tokina 80-400mm f/4.5-5.6 AT-X 840 AF D a preto by som sa chcel opytat kto ma nejake zkusenosti s tymto sklom. Pouzival by som ho na Nikone D300S. Budem rad za kazde info. Dakujem
 
jake
2010-10-17 20:22:15+02
nuz veru neviem ci ta Tokina je vhodna - mal som to raz v ruke v Prahe ale s Canonom 5D MII, lebo bajonet na nikon je dost velky problem (teda vtedy bol) Ma to tak asi 1 kilo vahy a posobi dojmom superlacneho plastaku, navyse pre nikon udajne nema ani zabudovany motor v tele, pre Canon je to povinnost lebo ten bez toho nevie fungovat.
Nemohol som moc porovnavat fotky za chvilu fotenia ale dojem na mna nespravilo. Od Tokiny by som vzhladom na jej dobre a kvalitne skla ocakaval urcite viac.
 
sander
2010-10-17 20:34:10+02
Spomínaný objektív ma naozaj negatívne recenzie. Má pomalý autofokus,nemá stabilizátor.Lepšie riešenie je Sigma 120-400/4.5-5.6 Apo DG OS HSM. Je to dobrý kompromis medzi cenou a kvalitou a má všetko čo potrebuje.
 
TTL
2010-10-18 05:53:49+02
Pripajam sa k negativnym prispevkom. Ostrenie pomale ako fras, aberuje ako prasa a este je tazky. K Nikonu by som bral 70-300 VR. Lahsi, rychlejsi, VR, medzi 300 a 400 je minimalny rozdiel a este aj ten NK na 300 bude asi o tolko ostrejsi, ze sa rozdiel vyrovna. Stabilizovane Sigmy by som nebral.
 
Karol Srnec
redakcia ephoto.sk 2010-10-18 08:56:02+02
Takyto objektiv je bez stabilizatoru takmer nepouzitelny. Na tvojom fotoaparate by si potreboval casy kratsie ako 1/500 s., aby si to udrzal bez stativu. So stabilizovanym Nikkorom 80-400VR mozem fotografovat aj 1/200 s. Toje velky rozdiel v tom, co a kedy mozes este fotit.
 
beholder
2010-10-18 09:02:52+02
..na D300s používam Sigmu 120-400....na to čo potrebujem postačuje (rychla, stabilizovaná)....viem si však predstaviť aj lepšie riešenie:)
 
spidercek
2010-10-18 14:13:40+02
Ok. Dakujem vsetkym:)
 
djpali
2010-11-04 21:44:13+01
ja som mal sigmu 150-500, mala IS, spracovana bola kvalitne, ked som s nou fotil v lese, vysledky stali za staru belu, uz nikdy viac nekupim nic ine ako CANON / NIKON v normalnej kvalite. Skutocne odfotena srnka na 20 metrov vyzerala kvalitou ako z mobilu. Kym nesvietilo slnko a nemal som cas 1/1000 tak nic... a to je prepych, nekupuj to
 
spidercek
2010-11-05 00:27:36+01
príspevok od: djpali
ja som mal sigmu 150-500, mala IS, spracovana bola kvalitne, ked som s nou fotil v lese, vysledky stali za staru belu, uz nikdy viac nekupim nic ine ako CANON / NIKON v normalnej kvalite. Skutocne odfotena srnka na 20 metrov vyzerala kvalitou ako z mobilu. Kym nesvietilo slnko a nemal som cas 1/1000 tak nic... a to je prepych, nekupuj to
Uz neskoro. Uz je kupene. No ale co uz. Tak uvidim. Ale zastavam tvoj nazor. Mam 20 rocne skla od nikonu a nechyta sa na ne nic.
 
beholder
2010-11-05 09:06:39+01
príspevok od: djpali
ja som mal sigmu 150-500, mala IS, spracovana bola kvalitne, ked som s nou fotil v lese, vysledky stali za staru belu, uz nikdy viac nekupim nic ine ako CANON / NIKON v normalnej kvalite. Skutocne odfotena srnka na 20 metrov vyzerala kvalitou ako z mobilu. Kym nesvietilo slnko a nemal som cas 1/1000 tak nic... a to je prepych, nekupuj to
...ktovie, či bol na chybe iba ten objektív?:)
 
kecal
2010-11-05 09:09:30+01
príspevok od: beholder
...ktovie, či bol na chybe iba ten objektív?:)
ono nenadarmo vraví staré pravidlo že čas by mal byť dvojnásobkom prevrátenej hodnoty dĺžky ohniska ( pri 500mm to je 1/1000 ) :-D
 
beholder
2010-11-05 09:29:06+01
príspevok od: kecal
ono nenadarmo vraví staré pravidlo že čas by mal byť dvojnásobkom prevrátenej hodnoty dĺžky ohniska ( pri 500mm to je 1/1000 ) :-D
...myslím, že to je aj otázka tréningu...

 
Marcel Rebro
2010-11-05 09:43:53+01
... ano, trenovani borci udrzia na 500mm kludne aj 1/2000 ;-)
 
bear
- moderator
2010-11-05 09:48:54+01
príspevok od: kecal
ono nenadarmo vraví staré pravidlo že čas by mal byť dvojnásobkom prevrátenej hodnoty dĺžky ohniska ( pri 500mm to je 1/1000 ) :-D
Stare pravidla treba s narastom megapixelov aktualizovat (najma pre ludi co pozeraju skor na 200% zvacsenie pixelov ako na cele fotografie)
 
beholder
2010-11-05 09:49:33+01
príspevok od: Marcel Rebro
... ano, trenovani borci udrzia na 500mm kludne aj 1/2000 ;-)
...mm...či kg?:)
 
djpali
2010-11-05 18:58:22+01
príspevok od: beholder
...ktovie, či bol na chybe iba ten objektív?:)
caf chlape, to bola prva vec co ma napadla, lebo na nete som videl slusne fotky s tou sigmou fotene. Po urcitych skusenostiach a vyskusani dalsieho rovnakeho modelu som usudil ze tieto lacne supertelezoomy alebo dlhe fixy ine ako L fotia hloboko podpriemerne pokial nie su vinimocne priaznive podmienky tzm. slniecko a denne svetlo, vtedy sa dali robit pekne fotky.

Lenze ked som fotil vacsinou bolo sero UZNAJME ze tieto objektivy su hlavne na zvierata atd. a tie vidno skoro rano alebo podvecer, cez den velmi neobvykle kym sa nejedna o chov alebo zologicku a to neni ono.

Teraz nemam objektiv uz asi pol roka, a jednoducho sporim na nejaky CANON 400 5.6 a k tomu kenko 1.4 x, cital som recenzie ze sa z toho da cosi vytazit. Na 2.8 mat nebudem a keby som aj mal nejsom profik ale nadsenec :-) takze to je mimo moju ligu, ale za tie tamrony, tokiny a sigmy to fakt nestoji.
 
beholder
2010-11-05 19:04:40+01
príspevok od: djpali
caf chlape, to bola prva vec co ma napadla, lebo na nete som videl slusne fotky s tou sigmou fotene. Po urcitych skusenostiach a vyskusani dalsieho rovnakeho modelu som usudil ze tieto lacne supertelezoomy alebo dlhe fixy ine ako L fotia hloboko podpriemerne pokial nie su vinimocne priaznive podmienky tzm. slniecko a denne svetlo, vtedy sa dali robit pekne fotky.

Lenze ked som fotil vacsinou bolo sero UZNAJME ze tieto objektivy su hlavne na zvierata atd. a tie vidno skoro rano alebo podvecer, cez den velmi neobvykle kym sa nejedna o chov alebo zologicku a to neni ono.

Teraz nemam objektiv uz asi pol roka, a jednoducho sporim na nejaky CANON 400 5.6 a k tomu kenko 1.4 x, cital som recenzie ze sa z toho da cosi vytazit. Na 2.8 mat nebudem a keby som aj mal nejsom profik ale nadsenec :-) takze to je mimo moju ligu, ale za tie tamrony, tokiny a sigmy to fakt nestoji.
...kvality originálnych skiel sa spochybniť nedajú......no nemá napr. canon 100-400 rovnakú sveteľnosť ako sigma 120-400, tokina 80-400?..ten zmieňovaný canon 400 detto......takže, vo sveteľnosti rozdiel nebude......fotenie v šere ako dôvod nepodarkov odpadá...o kvalite kresby sa prieť nebudem....tam je to jasné snáď každému:)
 
immortal20
2010-11-05 19:28:52+01
ono zalezi od podmienok fotenia ja na 300mm ohnisku musim mat aspon 1/400 aby som vedel fotit z ruky na f5,6 najlepsie je ked je 1/1000 a viac na sport je best 1/2000 ale to musi palit poludnajsie slnko :-D

ja osobne by som bral canon 100-400 pre moje ucely
 
beholder
2010-11-05 20:00:15+01
príspevok od: immortal20
ono zalezi od podmienok fotenia ja na 300mm ohnisku musim mat aspon 1/400 aby som vedel fotit z ruky na f5,6 najlepsie je ked je 1/1000 a viac na sport je best 1/2000 ale to musi palit poludnajsie slnko :-D

ja osobne by som bral canon 100-400 pre moje ucely
...všetci tu píšete o udržateľnosti a časoch ........to canon netreba vedieť udržať takisto ako sigmu alebo tokinu?....
 
MartinH
2010-11-05 20:29:26+01
príspevok od: beholder
...všetci tu píšete o udržateľnosti a časoch ........to canon netreba vedieť udržať takisto ako sigmu alebo tokinu?....
zbytocne im to budes vysvetlovat.. ono je to u niekoho psychicke.. proste s canonom bude mat 1/1000 a neoriginalom 1/200.. :D
 
Strana 1 z 3
 





Inzercia
  • ()
     
  • ()
     
  • ()
     
  • ()
     
  • ()