Hodnota fotografie

Prepac,zabudol som na abstraktny zazitok z foto.I ked,bohuzial nezijeme abstraktny svet.Ale realny.Aspon ja.I ked fotim pre abstraktny zazitok,prepac,uz chapem.

Nuz, niekto dokaze urobit dobru fotku v mraze pri minus 15, niekto dokaze urobit pekny obrazok vo Photoshope, niekto vie pekne kreslit alebo malovat, iny dokaze vyrezat pekne veci z dreva, dalsi upletie z prutia krasny kosik a dalsi zase vyrobi nieco paradne z hliny. Kazdy vie robit nieco ine.

Ale rezbari, sochari, hrnciari a prutkari sa mozu kludne stretnut na fore venovanom takymto umeniam a nikto nebude mat s nikym inym problem.

Ale fotografi maju akosi casto problem s postprocesom alebo inym druhom tvorby.

WTF?

Ano,suhlasim so vsetkymi druhmi zrucnosti (nie umenia),ale zostanme u fotenia,aby sme boli v teme.Pamatam dobu,ked sme pretriasali v debatach (vaznych),ze ten shit format kinofilm,ktory nema ani zakladnu rozlisovaciu schopnost,nikdy nebude viac zivotaschopny,ako v sfere absolutne amaterskej (rodinne foto a podobne).
A vidis,terazky k nemu vzyvaju takmer vsetci akoze elita vo foto (uz nevedia cim sa lisit od masy) a nazyvaju ho dokonca ,,FULL FRAME,, (kto by tomu uveril v 80-tych rokoch) i ked fototechnika pokrocila smerom akym pokrocila.
Keby to bolo aspon smerom k Hasselbladu s rozlisenim min.60 MP ,budiz.Ale krokom spat v smere,uz zatracovanom?A toho isteho sa mozno raz dozijeme pri postprocese.Kto vie.

no...ja si myslím, že napr. taký drevorezbár, ktorý ručne, dlátkami vymajstruje nejaký skvelý kúsok, nebude nejakého sústružníka považovať celkom za kolegu...
(prosím dotknutých...nevzťahovať na seba a nepriraďovať sa k týmto rezbárom, bol to len príklad...)
btw, tu predsa nemáme žiadny problém, ja si myslím, že tu prebieha normálna diskusia...

...prepac, ale ja som nepochopil, co chces povedat. Skus inymi slovami.
Jedine comu rozumiem, ze FULL FRAME je oznacenie rozmeru kinofilmoveho policka. A pouziva sa preto, lebo su na jeho velkost znacene ohniskove vzdialenosti objektivu. Teda iba akasi technicka dohoda.

A odkial si vzal to presvedcenie, ze podobnym sposobom o akom pises sa ´nekomponovali a nekomponuju do dnes´ i fotografie zhotovene inak ako na digital?

Hodnotu neurcuje doba aku fotograf striehol nad norou svista - mimochodom tak dramaticke ako to popisujes to tiez nie je - ale z pravidla az to, co s tym vychomini doma... v teple, v klude a pohodli..;))

Prepac,neviem ako dlho fotis a z toho,myslim,vyplyva to nedorozumenie.
FULL FRAME je vymysleny pojem na historiou zatracovane kinofilmove policko.Ked vyrobcovia,ktori teraz robia z FULL FRAME ikonu,popredaju dostatocny objem produkcie,zrazu objavia uz davno objavene,t.j. dnes nazyvane stredny format a ajhla aj tzv FULL FRAME bude minulostou a vznikne staronova ikona stredny format,ale v digitali,ktory ale uz aj dnes existuje (Hasselblad,i ked beznym smrtelnikom dnes nedostupny).A ja len naznacujem,ze toto iste nas caka (mozno) aj v oblasti postprocesu.A tym aj celkoveho ponatia fotografie (teda mozno,ja len tak tipujem).

Teda ze sa vratime k nejakym povodnym hodnotam fotografie ako takej bez nejakeho PP,alebo len k nejakym minimalnym upravam a korekciam,co povazujem za obrovsku vyhodu digifoto oproti analogu.

Podstatou fotografie je podľa mňa zachytenie okamihu. Ten tam je alebo nie je. A ten môžeš zachytiť len aparátom. V PC ho dnu nedostaneš. Pamätate víťazné foto 2008 ? mládež v aute v rozbombardovanom Bejrúte ? Sú to neopakovateľné momenty. Možno ich v PC vytvoríš, ale to už bude obraz a nie foto.

ja si myslím, že fotoaparát alebo počítač je rovnaký nástroj ako pero, štetec, dláto.. a ak sa hovorí o umení, je to v podstate jedno, čím a ako bolo dielo vytvorené. hranica medzi remeslom a umením asi neexistuje. ak hovoríme o fotografii, tak má zmysel hovoriť o umení len vtedy, ak sa samotné dielo stáva umeleckým artefaktom, ale to vieme v len ojedinelých prípadoch. možno je to niečo podobné ako keď sa z vykopávok stávajú umelecké artefakty.

v exaktných vedách sa môžeš venovať výskumu celý život a nič nenájdeš. matematika a fyzika je plná zákonov a objavov, ktoré vznikli akoby bez žiadnej námahy (napr. problém štyroch farieb) a takisto takých, ktoré sú výsledkom neuveriteľného množstva človekorokov (napr. atómová bomba), a ich význam je rovnaký. s fotografiami je to podobné.

Ak mozem za seba, tak toto je tazka otazka na zodpovedanie. K tym zvieratam sa vyjadrit neviem. Nefotim zver a preto to nedokazem posudit a preto ani nehodnotim ziadne zvieracie foto. Jednoducho aj ked autor sedel pod stromom v zime 2 dni a cakal na vytuzeny moment, foto mne osobne nemusi nic hovorit.
A k tomu skladaniu foto v PC, preco nie? Ak nemas techniku, lokalitu atd, tazko odfotis co mas v hlave. Netreba to tak riesit, proste fot co sa ti paci a co ta nezaujima to VOBEC neries :)

Fotim od zakladnej skoly, s prestavkami. Teraz mam 37.
Ale aj tak nerozumiem co chces povedat. Full frame je ikona ? Podla mna technicka dohoda. Dohodnut sa na rozmeroch negativu bola nutnost. Kinofilm bol kompromis hlavne z ekonomickeho hladiska. Ale nijako z toho nevyplyva, ze by s nim neslo robit silne fotky. Alebo ano ? A mimo to, velkoformatisti zase viedli reci typu - co taky stredoformat, pekny krasny nas velkoformat, to je to prave orechove ! V cipoch je technicky jedno, aky ma rozmer,ze opat treba hladat ekonomicky kompromis, je tiez jasne. A nepochybujem o tom, ze Hasselblad, Phase One, Mamiya... dokazu robit technicky ovela lepsie fotky ako ´bezne´ zrkadlovky. Ale tiez mi z to automaticky nevyplyva nutnost robit drasticky posproces fotiek fotenych ´beznou´ zrkadlovkou - na druhej strane, ziadny postroces povazujem za ignoraciu technologickeho faktu, ze vystup z digitalu skratka nie je dokonaly. Digitalne steny maju vacsi dynamicky rozsah, mozno to prispeje k mensej nutnosti postprocesu.
Ale toto su v mojom ponimani technicke veci - otazka smeruje k pristupu k foteniu, resp. tvorbe -teda do akej miery je pre koho pripustne fotku - v pripade digi - data ´ohybat´ podla vlastnej predstavy.

High debata :o). Ak sa bezny divak diva na nejaku fotku, houby ho zaujima, ako vznikla, kolko je tam PP. (To je profesionalna ´defloracia´.) Dolezity je vysledok. Ten za nieco stoji, alebo aj nie. Pre autora moze mat nedoziernu hodnotu, ale je to trt platne, ak ostatnym nepovie nic...

Celou tou technickou odbočkou som chcel len povedať,že čím máš kvalitnejší prvotný výstup z foťáka,tým si menej nutkaný robiť nejaké úpravy.Ale možno práve to ešte nabudí postprocesistov,neviem.Len som tipoval,že kam sa asi bude uberať vývoj,či k prvotnému výstupu alebo PP.Uvidíme.Ale nepochybne tu už zostanú obidva prístupy k tvorbe.

mam taky nazor, ze fotografia samotna je len jednym z bodov na pomyslenej casovej osi vytvarneho zobrazovania (resp. umenia). tak ako boli ine body pred nou (malba, kresba, grafika...), tak ani ona urcite nie je jeho finalnym zavrsenim a preto zakonite nasleduje za nou nieco dalsie.mozno praca s foto v PP. mam na mysli tu pracu ked fotka(y) sluzi(a) ako pracovny material pre vytvorenie ineho diela. mna napr. vytvarne umeni bavi, ci uz jeho historia, alebo teda, zaujima ma aj po praktickej stranke (jedno i druhe som studoval aj na skole). zaujima ma najma kreslenie. to skusam tak na papieri s ceruzkou ako aj na compe vytvaranim kolazi z fotieka atd. (dodam len ze pri ich tvorbe sa rovnako sustredujem na kompoziciu diela, pracu so svetlom, a p.)
vynalez fotografie tiez do znacnej miery ovplyvnil vsetkych tych (umelcov) ktori dovtedy zachytavali svet navokol namiesto zdlhaveho kreslenia, malovania atd tu zrazu bolo nieco co ´bezpracne´ (pochopitelne, nemyslim si ze islo o bezpracny proces, ale naschval to davam do uvodzoviek, aby som tym podtrhol fakt ze aj vtedajsi sucasnici mohli na nu hladiet skriva..rovnako tak ako sa dnes pozera na ´bezpracnu´ pracu s fotkami v v PP) dokazalo zachytit zobrazovane skutocnosti ovela rychlejsie a lepsie (?). bolo to poctive? alebo ked v 1839 vznikla calotypia, ktora oproti povodnej dauguerrotypii umoznovala zhotovenia neobmedzeneho mnozstva kopii? tym padom - dovidenia iba jeden original..poctive? po case je vidno ze fotografia neohrozila ani kresbu, ani malbu a ani grafiku..rovnako tak si myslim ze ani ´poctiva´ ( vo vasom ponimani ta, do ktorej patri aj wildlife photo) fotografia nezanikne a nebude odrovnana. osobne sa pokusam o klasicku foto ako aj pracu s PP a nemam pocit ze jeden z nich je ten hodnotnejsi ako ten druhy. asi najspravnejsia odpoved na vasu otazku bola ta slavmirova, tiez si myslim ze to rozdelenie, ktore ste na zaciarku stanovili o hodnote fotografie prilis nevypoveda. ale to nie je iba pripad fotografie, ale teda umenia ako takeho. navyse, cas to dobre vyselektuje a v priebehu doby sa ukaze co je iba modny vystrelok (a za par rokov kazdeho omrzi) a co je rovnocenny sposob zachytavania skutocnosti ci podania emocii alebo fantazie.

myslim si ze je to pravda, avsak len ciastocne. prirovnal by som to asi ku tomuto - bez dobrych (kvalitnych ) surovin sa tazko podari spravit vyborne jedlo. na webe je dost autorov ktori sa zaoberaju (aj) kolazami a ja by som si ich teda nedovolil nazvat nekvalitnymi fotografmi. myslim si ze na vytvorenie skutocne kvalitnej kolaze si musi vediet autor dobre pripravit tak zakladny backgroundovy zaber ako aj ostatne dielcie ´polotovary´.

Otázka bola od zamého začiatku zle formulovaná.Nedá sa vyjadriť k hodnote fotografie alebo ´diela´ vniknutého z viacerých fotogtafií. Samotný pojem hodnota takto postavený je blbosť.
Nikto PP ani koláže a iné manipulácie neodsudzuje.Vzdy boli, sú a budú zástancovia klasickej ´čistej´ fotografie ,ktorí odmietajú takého manipulácie s fotografiou a zástancovia PP vo fotografii takéhoto stupňa.
Nebavíme sa teraz o nejakých drobných úpravách kriviek alebo doostrovanie a podobne,ale o úplnú zmenu pôvpdnej fotografie.
Tieto dve skupiny to koexistujú,každý má to svoje a nie je namieste to nejako porovnávať ,tobôž hodnotiť čo je hodnotnejšie.
Čo chcel autor asi povedať je to,ako som už napísal,že urobiť dokonalý portrét,dokument alebo krajinku chce určitú mieru fotografického vedenia a zručnosti,kdežto pri koláži typu cakových vecí ,sú prvotné fotografie bez akejkoľvek kvality v zmysle fotografických kritérií a až pri PP v PC vznikne niečo pozerateľné.
T.j.že a´priori samotné fotografie sú o ničom a ako také nesvedčia o fotografických schopnostiach.Ale výsledná koláž svedčí o kvalite práce dajme tomu vo Photoshope.

Jasné,čiatočne máš pravdu,len keď tu autor tu uverejňovaných koláží cako dal súčasne k nahliadnutiu aj tie polotovary,tak to bolo z hľadiska jednotlivých záberov úplne o ničom a osobne si myslím,že si tým autor trochu aj ublížil,pretože len ukázal,že to čo robí je v podstate úplne bezhodnotných záberov,ktoré by sami o sebe boli hodnotené ako ´mobilový cvak´ .
Ja to neodsudzujem,aby to nevyzeralo blbo,len sa ukázalo,že dobrá práca napr.vo photoshope nahradí fotografické zručnosti. A to mal zejme na mysli aj autor tohoto vlákna.

ale to zas nie :) Ak osom uz hovoril,tie fotky su presne nasvietene aby to dokopy vsetko pasovalo,nie su tam prepaly,tie by to pokazili,to by som uz nezachranil..jedine co ta fotka nema je kompozicia a ta je naco ?Ked ju vystrihnem,tak je to jedno...A preto to vyzera hocijako,lebo nemam doma atelier a drahe svetla

myslim ze cako je fotograficky zrucny kedze on co je vyfoteny na fotografiach je nasvieteny tak aby to vyzeralo vsetko realne ked vrha tien na tu stranu ktora by bola autenticka ,,, kebyze je nezrucny fotograficky takby sa v izbe odpalil bleskom a uz by s toho bolo fiasko