existuje este fotografia?

...je maslo so zarukou 3 mesiace este maslo ? Da sa mu, po tolkych upravach este verit ?
Ale vazne - toto je problem stary ako fotografia, takze by ma celkom zaujimala definicia \"poctivej fotky\".

Suhlasim, tiez je tazko v dnesnej dobe povedat co je v skutocnosti poctiva fotka....taka uz je doba, upravy skratka dnes patria k fotke. Vediet ale vkusne upravit fotku je ale tiez umenie...nemam rad ked je uz nieco prehnane a naozaj to vyzera neprirodzene, az umelo. Ale urcite klobuk dole ludom co robia fakt skvele fotky, kde uz upravy nie su treba. Na druhej strane to vacsina ludi aj \"vyuziva\" a povie si, ze ono sa to dorobi.... Ale pre mna je najdolezitejsi vysledny efekt, ci uz s upravami alebo bez.

ja prispievam a sem tam aj zverejnia niečo na 1x (onexposure), presne to sa začína riešiť a stále viac ľudí sa ozýva s tým istým apelom, lebo s jednocvakom to má stále menej a menej spoločné, tie úpravy sú fakt niekedy brutál, ale fandím tomuto vláknu a aj jednocvakom...

lu_boss: Stary ako fotografia? Myslis digitalnu? podla mna su znesitelne take upravy ake dokazes spravit mokrou cestou.. narazam totiz hlavne na tie obalky roznych casopisov, kde vidim rozne dievcata, ktore v skutocnosti vyzeraju uplne inac Hlavne ked ich clovek niekolkokrat videl aj nenamalovane

....a kde je tá hranica zásahov do fotografie, ktorú dokážeš ešte tolerovať Ty?.......

...už sovietska a nacistická propaganda počas 2.sv.vojny úspešne miatla národ klonovanými a retušovanými fotografiami.....prečo by sa malo teraz, v dobe pre úpravy tak priaznivej vzhľadom na možnosti od toho upustiť?....

tak na toto iba jedno: tlap tlap

... keď spomínaš módnu či reklamnú fotografiu, tak tam už fotografia je iba podkladovým materiálom k následnej úprave ...... áno ešte existuje a žije aj klasická fotografia .... mám pocit, že práve to gigicirkusantstvo čím ďalej, tým viac zdvíha hodnotu tej ozajstnej fotografie ....

ufff tazoba, to je zas tazka tema ... kazdy ma a bude mat vlastnu hranicu a nazor ... hovorime o retusi? hovorime len o postprocessovej saturacii? hovorime o postprocesse ako takom? hovorime o zamernej deformacii objektov na snimke sirokym ohniskom alebo v editore? hovorime o kolazi? hovorime o dokumentarnej fotografii, o emotivnej, o krajinkarskej, o abstraktnej, atd ... ? ... ktora z nich si vyzaduje ake spracovanie? autor sa snazi fotografiou len nieco zachytit alebo aj vyjadrit?

Ta mokra cesta ma fakt pobavila. Prestante TO nazyvat fotografia a skonci cela dilema (skatulkovanie divaka, miesanie fikcie s hruskami a reality s jablkami). Ja fandim jednocvakom, viaccvakom, retusi, obrazom, malovaniu (digitalnemu aj rucnemu), upravam, neupravam, akejkolvek forme/technike, ktora sluzi zameru.

toto je asi taka ista debata ako \"co je to umenie?\" ... akonahle ma autor a divak rozdielny nazor, tak je to cisto subjektivna vec

No mať ja tvoje problémy a Mrcove penge...
Ale zamyslím sa...

Mokrá cesta bola určitým štandardom. V zásade ani ľudia tu v príspevku a ani ja nemajú nič proti digitálnym malovánkam. len by sme to nemali nazývať fotografiou. Pokiaľ úprava prekročí určité medze, je to proste \"digigrafika - výtvarné dielo\" a že autor použil ako podklad fotografiu, na veci nič nemení... Moja babka vyšívala krajinkové vankúše a predkreslovala si na ne obrysy fotky z kalendára. Môžem poslať tie vankúše sem na ephoto ako fotografiu? Kdesi pri Blave žije chlapík, ktorý Ti ručne namaľuje obraz podľa zaslanej fotografie. Patrí na ephoto, lebo použil ako vstup fotografiu? Aj v minulosti sa robili koláže, ale súlep papierových fotiek nikto nevydával za fotografiu - bolo to odvetvie výtvarného umenia. Včuľ len nastaviť tie správne hranice )

Čím som chcel povedať - ano skutočná fotografia stále existuje a ešte dlho bude, len sa k nej dnes hlási množstvo iných techník a smerov, pretože sa nevedia nikam zaradiť a pretože \"byť fotograf\" znie tak dobre

veru malo by sa to uz inak volat, to je ako z tym maslom, niektore museli premenovat na margarin ci ztuzeny tuk ci co

aj fotka by mala byt fotkou tou ktora je z fotaka a nie ktora vijde z fotošopu nazval by som ju \"fotošopgrafia\"

Nuž, mokrá cesta...
Často som experimentoval s preložením dvoch negatívov a jedným osvitom, občas vypálila z toho zaujímavá foto.
Alebo len čiastočné vyvolanie polovice papiera, naexponovanie iného záberu na nevyvolanú časť a potom celkové vyvolanie, aj tam sa medze fantázie nekládli.
A divák nemal ani potuchy a obdivoval...

Tie dva príklady o vyšívaní a maľovaní neberiem, pretože tam sa nepracovalo na fyzickom výstupe, ale na obkukanom, to je podľa mňa rozdiel...

Neviem, prečo sa tu snažia ľudia rozoberať podobné témy. Nemá to žiadny zmysel. Každá metóda, tak ako povedal Le_Chuck, slúži nejakému zámeru. Vo fotografii je milíon žánrov a je tu komerčné použitie, nekomerčné použitie a ešte neviem aké iné a každé má iné požiadavky. Pokiaľ sa chceš predať, tak to potrebuješ robiť tak, ako to zákazník požaduje, alebo tak, aby sa mu to páčilo. Pokiaľ chceš tvoriť pre seba, tak zas nemáš žiadny dôvod presviedčať iného, aby to robil tak ako ty.

A čo, že modelky sú ťažko retušované? Keby neboli, nebol by splnený zámer. Keby neboli retušované, tak by mali 2x toľko make-upu, zmenilo by to niečo na výslednej fotke? Keby neboli retušované tvary modeliek, tak by proste brali za modelky iba úžší výber ľudí. Tak by proste vybrali ten záber, kde sa tvári tak ako treba. Bol by na obálke nejaký rozdiel? Nie.

Nejaké posilnené farby na krajinkách? Prečo nie? Krajinka má byť pekná a má mi visieť na stene. Nedal by som si tam nejakú šedú nudnosť.

Prirovnávať úpravy k nejakému \"klamaniu sa\" je naozaj hovadina. Je vina ľudí, že uveria všetkému, čo je v médiach a slepo preberajú vzory. Prečo by sme mali zatracovať to, že v časopisoch sú upravené modelky, keď vieme, že ak by také neboli, tak by v tých časopisoch proste neboli, lebo jeho zámer je ukázať presne toto. Nie ukazovať realitu...

Čo je prosím vás ozajstná fotografia?? Ako napísal beholder, úpravy sa robili vždy, keď to bolo potrebné, iba s tým rozdielom, že to bolo náročnejšie. Bola niekedy fotografia vlastne o tom, aby zachytila realitu nezmenene a neskrášlene? Určite nie. Nebola taká keď vznikala, to mala riadne ďaleko vôbec od zachytenia reality tak ako ju vidíme a nebola taká ani neskôr, keďže vždy tu boli možnosti úpravy.

To, že niekto si hovorí \"stará dobrá fotografia\", keď si vložil do foťáku film, cvakal a potom bol zvedavý, čo z toho vyšlo a že mal mnoho nepodarkov, je o tom, že on to nebol schopný spraviť lepšie.

Aj Ansel Adams robil úpravy.

Jediné, na čo by ste mohli narážať pri túžbe po \"naozajstnej fotografii\" je biznis. Konkrétne to, že aj ľudia, ktorí nevedia až tak fotiť, ale vedia dobre grafiku sa môžu presadiť podobne ako fotograf, ktorý vie fotiť lepšie (stredne).

Ale to je zas iba fňukanie. Kto naozaj chce a bude na tom pracovať sa presadí. Pokiaľ bude skvelý fotograf, ktorý sa vie predať, tak oproti nemu nebude mať ten grafik výhodu. Pokiaľ sa niekto nevie predať a uplatniť, nie je to vina toho, že \"už nie je pravá fotografia\". Podmienky sa zmenili a je to tak ako to je.

Fňukali by ste, že ste sa pred 20 rokmi učili programovací jazyk, ktorý sa dnes už nepoužíva a venovali ste tomu kopu času? Niektorí fňukajú. Pomôže im to? Nie.

Vždy tu bude kopa balastu. Možno sa nízkymi cenami techniky zvyšuje štandart technickej kvality. Ale dobrého fotografa nezastúpi nič! Pokiaľ si to samozrejme nepripustí a sám sa nezačne vzdávať.

Nikto vám nepovie, čo je \"pravá fotografia\", pretože taká nikdy nebola! Vždy sa menila, vždy vznikali nové možnosti a staré zapadali prachom. A to je na nej krásne! Každý si môže nájsť svoj smer a vydať sa ním. Každý si môže robiť čo chce.

A zatiaľ, čo niekto fňuká nad tým, kde je stará fotografia, traja ďalší ľudia získali zákazku preto, že majú svoju víziu a nestrácajú čas.

hmmm to mas ako s hudbou ... ta sa deli na kopu zanrov (punk, rock, metal atd.) a tie sa drobia na este dalsie lebo kazdy sa chce odlisit ...

fotografia je podobne (kopa roznych smerov, zanrov atd.) ale tu sa kazd boji odlisit, lebo \'fotograf\' znie nejak honosne ... zatial co grafik asi nejak priemyselne ...

tot moj nazor ...

nikomu neberiem jeho sposob tvorby ... ale niektore vysledky sa nedaju nazyvat fotografiou ... to ako keby ste stol nazvali stromom lebo volakedy davno na zaciatku niektora jeho cast rastla v lese ...

Ja si myslim, ze je to problem nezvladnutia digitalnej technologie. Vyrobcovia velmi rychlo presli z filmu na digital a zrazu treba riesit veci, ktore pred tym nebolo treba.
Postprocessing v case filmu bol minimalny, skratka clovek sa pri foteni sustredil na fotku a potom si dal vyvolat film (zovseobecnene pre 99% fotografujucich ludi). Proces od odovzdania filmu do fotolabu az po fotku bol cierna skrinka a nebolo sa treba s nicim trapit.
Teraz si kupim fotak za 1500 eur, urobim fotky (samozrejme do RAW), potom si ich importnem do pocitaca, zoberiem Lightroom alebo podobny zazrak a kazdej fotke, ktora stoji za to sa venujem x minut aby bola dobra.
Myslim si, ze tento proces ma byt minimalizovany, ale kedze vyrobcovia fotakov kaslu na uzivatelov, tak na nich hadzu aj svoje problemy - dokoncit fotku tak ako ma byt.
Teraz nehovorim o kreativnych alebo umeleckych upravach, iba o obycajnom spracovani fotky s upravou farebnosti, kontrastu, sumu, atd.