fotka bez súhlasu osoby

No neviem, nechcem sa hádať, ale čo viem, tak ten snímok je fotený po vojne a cez sklo výkladu kaviarne. Pochybujem, že tesne po vojne sa niekto zaoberal povolením zverejniť niekoho, a že to vôbec fungovalo. Dotyčný fotograf to odfotil vďaka tomu, že okrem dobrej pohotovosti, mal aj svoj fotoaparát vždy v pohotovosti. Vždy natiahnutý.

A len rozprávaš naprázdno a len rozprávaš naprázdno a ironizuješ. Hlavne, že sa vyššie oháňaš, aby už k téma sa vyjadrovalo. No tento Tvoj koment ma k nej veľmi blízko...

mam doma 2 zivotopisne knihy o Doisneau a veru ze sa zaoberal neviem odkedy datuje clanok 9 obcianskeho zakonnika vo FR ale mozem ti to zistit, ale napriklad autorky zakon je z roku 1800 a nejake drobne ...
(a propose, fotografia, teda ta striebornou technologiou, je vseobecne povazovana za francuzsky vynalez... tak predpokladam ze sa tu tou otazkou (pravo na obraz) museli zaoberat dost zavcasu ... navyse beruc do uvahy fakt, ze francuzsko je povazovane aj za kolisku ludskych prav a osobnych slobod)

čo keby sa základná otázka trocha otočila: prečo môžem fotiť? alebo prečo ma niekto odfotil? jednou z možných odpoveďí je čl.44, ods.2 Ústavy Slovenskej republiky. myslím si, že mnohé fotky v tomto vlákne sú pokryté týmto pojmom "ochrana a zveľaďovanie kultúrneho dedičstva".

K téme:
Výcuc z komentára k tu už spomínaným paragrafom:
"Občianskoprávna ochrana sa poskytuje len proti takým neoprávneným zásahom, ktoré pôsobia ujmu na osobnosti fyzickej osoby z hľadiska jej postavenia v spoločnosti (svojou povahou ide teda o nemateriálnu ujmu). Ak sa má proti neoprávnenému zásahu poskytnúť občianskoprávna ochrana, je potrebné, aby išlo o taký zásah, ktorý je objektívne spôsobilý privodiť ujmu na osobnosti. To je mimoriadne dôležité pre ochranu občianskej cti, kde Občiansky zákonník poskytuje občianskoprávnu ochranu len proti takým zásahom, ktoré sa dotýkajú mravnej integrity fyzickej osoby tým, že znižujú jej vážnosť u spoluobčanov a ohrozujú tak jej postavenie a uplatnenie sa v spoločnosti.

Ochrana osobnosti zahŕňa právo fyzickej osoby rozhodnúť o tom, či sa má jej podoba zobraziť alebo jej hlasový prejav zachytiť. Zobrazenie inej fyzickej osoby alebo zachytenie jej hlasového prejavu osobnej povahy bez jeho privolenia je teda zásahom do jej práva na ochranu osobnosti. Typickým príkladom zásahu do tohto práva je napr. fotografovanie na ulici bez súhlasu fotografovaného. Na rozdiel od podoby, neoprávneným zachytením ktorej dochádza vždy k porušeniu intímnej sféry fyzickej osoby, je hlasový prejav predmetom ochrany proti neoprávnenému zachyteniu len za ďalšej podmienky, že ide o prejav osobnej povahy. Predmetom tejto ochrany nie sú teda rôzne verejné prejavy, ako napr. na verejných schôdzach a pod."

zdroj:
http://www.poradca.sk/SubPages/OtvorDokument/clanok.aspx?idclanok=1759

No a? Tebe z toho co vyplyva? Pride policajt riesit, ze si odfotil dedka na ulici?

Nehádam sa, len som sa chcel blysnúť... Ale to s odfotením tej fotky som kedysi čítal rozhovor s pánom. To s tým zákonom niekedy pre zaujímavosť zisti a daj mi vedieť.

Nie...
Myslím, že ak fotka nespôsobí ujmu z hľadiska jej postavenia v spoločnosti, je to OK...
[b]
"Ak sa má proti neoprávnenému zásahu poskytnúť občianskoprávna ochrana, je potrebné, aby išlo o taký zásah, ktorý je objektívne spôsobilý privodiť ujmu na osobnosti."[/b]

Toto sa týka občianskoprávneho vzťahu, neviem však ako je s trestnoprávnym vzťahom.
No ako píšem, nie som právnik, je to len môj názor, preto by sa mohol vyjadriť niekto právne vzdelaný, ako si to vysvetlí on...

Nooo, myslím, že si ten môj výcuc preložil Tak nejak si to vysvetľujem aj ja.
Stále to však nie je odborné, teda právne stanovisko...

sucasny zakon som este nezistil, ale pravna formulacia "pravo na obraz" sa vo francuzskom pravnom systeme zaviedla prvy krat v roku 1881 v trestnom zakone a tiez v zakone o slobode tlace ... pouzitie fotografie bez suhlasu osoby v tlaci (novinach periodikach) sa trestalo vazenim a pokutou v prepocte 45000 eur a to dokonca ak bola fotografia zhotovena na verejnom priestranstve ...

"L’article 226-1 du Code pénal punit « d'un an d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende le fait, au moyen d'un procédé quelconque, volontairement de porter atteinte à l'intimité de la vie privée d'autrui (…) : 2° En fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l'image d'une personne se trouvant dans un lieu privé. »"

http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_%C3%A0_l%27image_des_personnes_en_France

oprava: vazenim a pokutou v pripade ze fotografia bola zhotovena na suktomnom pozemku

No a ano. To povodne chceli aj nasi "politikovia", ale uprimne: na co ten zakon asi komu je? V sucasnosti sa insitni pravnici domnievaju, ze tento zakon im vklada mlyncek na peniaze. Co by z toho mali, keby po udani siel ktosi brucat? Peniaze su zaujimave! Preto si myslim, ze zakony z cias Napoleona a Gilotiny uz asi nemaju taky drive.Odfotis moje decko - davaj bubaky. Ziadnw chodenie na pojebnavania a este ho5no z toho. Na Slovensku ani brucat nemozes, navyse. Nejde o trestny cin.
Dajme dajaky konkretny priklad, kde niekoho odsudili. Na Slovensku, ci inde v Europe.

Júúúúúúú, tak keby ešte niekoho zaujímal môj problém, dnes sa u nás v práci začali diať veci.
Navštívil som personálne oddelenie, tý sa najprv namňa pozerali, že čo to mám vlastne za problém. Začali mi vysvetlovať, že to je normálna vec, že firmy si dávajú vyrábať rôzne reklamné predmety a začali mi ukazovať všeliaké brožúry a tak podobne. No mali ich tam kopu.
Ja som im ale vysvetlil, že týto ľudia v tých brožúrach s tým problém nemajú, ale zato JA s tým problém mám a žiadam aby ten môj problém vyriešili.
Inak, deň predtým som sa s mojím problémom zveril aj môjmu priamemu nadriadenému, ktorý asi stratil za mňa pár slov na personálnom, nakoľko je s mojou prácou spokojný a záleží mu aby som bol spokojný vo firme aj ja.

Dnes sa začali strácať prvé fotografie a na moje veľké prekvapenie aj niektoré fotografie mojich kolegov

No ale potom už to nie je problém. Náprava sa začala...

Hmm...je to ale kus pritiahnuté za vlasy. Predstav si, že sused Ťa očóruje v hodnote niečoho za 10000 €, Ty ho cvakneš na jeho pozemku aby si mal dôkaz a on na tom v konečnom dôsledku zarobí 45 000 €čiek.

Počas propagačného turné po USA navštívi prezident George W. Bush istú školu a vysvetľuje žiakom jeho vládnu politiku. Po skončení vyzve žiakov, aby mu položili otázky, ak im niečo nie je jasné. Slova sa ujme malý Bob:
- Pán prezident, mám 3 otázky:
Ako sa vám podarilo vyhrať voľby, napriek tomu, že pri spočítavaní hlasov ste prehrali?
Prečo chcete napadnúť Irak bezdôvodne?
Nemyslíte si, že zhodenie bomby na Hirošimu bol najväčší teroristicky útok v dejinách ľudstva?

V tom zazvoní na prestávku a žiaci sa rozbehnú z triedy von. Po skončení prestávky prezident Bush opätovne vyzve žiakov, aby položili svoje otázky. Tentokrát sa prihlási malý Joe:
- Pán prezident, mám 5 otázok:
Ako sa vám podarilo vyhrať voľby, napriek tomu že pri spočítavaní hlasov ste prehrali?
Prečo chcete napadnúť Irak bezdôvodne?
Nemyslite si, že zhodenie bomby na Hirošimu bol najväčší teroristicky útok v dejinách ľudstva?
Prečo dnes zvonilo na prestávku o 20 minút skôr?
Kde je Bob?

... pozor aby si sa nestratil uplne

... fotografia pred sudom neobstoji ako dokazovy material ... takze cvakat zlodeja je uplne zbytocne

Myslim, ze toto je hlboky omyl.